БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2012 года Дело N 12-209/12
07 августа 2012 г. г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Лаптев В.И., рассмотрев жалобу с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении-Степина А.В., его представителя Андриановой Т.А., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г.Брянска от 11 июля 2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 11 июля 2012 г. Степин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Степин А.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Степин А.В., будучи несогласным с постановлением мирового судьи пояснил суду, что его выезд на полосу встречного движения носил вынужденный характер, так как он объезжал внезапно возникшее на проезжей части препятствие в виде выбоены, и его маневр носил временный характер и не был сопряжен с угрозой безопасности дорожного движения.
Инспектором ДПС ему вменено нарушение п.1.3, п.11.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), в то время как, какие - либо дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствовали. Нарушение приведенных пунктов ПДД не может служить основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении сделана запись о том, что им совершен маневр-обгон транспортного средства. Однако при этом, при описании события, ни в графе «свидетели» водитель транспортного средства, по отношении к которому якобы был совершен запрещенный ПДД маневр ( как и марка и гос.номер его транспортного средства) внесены не были, в то время как наличие обгоняемого транспортного средства, который подлежит внесению в протокол об административном правонарушении, является частью объективной стороны правонарушения. Отсутствие ссылки на него, свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, вменяемого сотрудниками ГИБДД, как таковое, отсутствует. Имеющаяся в материалах дела схема места происшествия не могла быть признана допустимым доказательством, так как не отражает достоверности имевшей место ситуации, в связи с чем он отказался ее подписывать. Также, в протоколе осмотра отсутствуют подписи понятых, что свидетельствует о формальности его составления.
Выслушав доводы и возражения Степина А.В. и его представителя по жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г. Брянска от 11 июля 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно протоколу об административном № от 16.05.12 г. Степин А.В. 16.05.12 г. в 20 час. 02 мин. в районе 207 км автодороги Киев-Москва, управляя автомобилем «МАН», регистрационный знак К002ЕР-32, в нарушение п.1.3 и п.11.1 ПДД совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Действия Степина А.В. сотрудником ДПС квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировой судья признал Степина А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
С таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.
Непосредственно ПДД установлено 6 случаев, когда запрещен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения: п.8.5, 8.6, 9.2, 9.3, 11.4, 15.3.
Мировой судья при рассмотрении дела не учел этих требований закона и не исследовал в полном объеме, установленные ст. 26.1 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пункты ПДД 1.3 и 11.1, которые, как следует из протокола об административном правонарушении, нарушил Степин А.С., являются общими и не содержат запрета выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что в свою очередь не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Степин А.С. нарушил действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако, доказательств этого суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, на схеме места происшествия (л.д.4) сотрудником ДПС действительно изображен установленный вдоль проезжей части дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого якобы Степин А.С. совершил обгон. Самим Степиным А.С. данная схема не подписана.
Одновременно, как следует из просмотренного в судебном заседании видеофрагмента записанного на DVD диск (л.д.8) и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства имевшего место запрещенного обгона, в зоне совершенного обгона, установлены совершенно другие дорожные знаки, а знак 3.20 «Обгон запрещен», нарушение которого инкриминируется Степину А.С., отсутствует.
В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г. Брянска от 11.07.12 г., вынесенное в отношении Степина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г. Брянска от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Степина А.В. - отменить, прекратить производство по делу, по основанию предусмотренному п.1-2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в виду отсутствие события и состава административного правонарушения, жалобу Степина А.С. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья В.И. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
