• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 апреля 2011 года Дело N 2-947/10
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи В.Т. Петрунина, при секретаре Кобазевой А.А. с участием: представителя истца В.И. Колесовой, ответчика Михайловой Т.В., ее представителя - Потаповой Л.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Л.В. к Михайловой Т.В. и Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении частного сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шувалова Л.В. является собственником 40/100 долей ... в Бежицком районе г. Брянска, ей же на праве собственности принадлежит 1044 кв.м. земельного участка данного домовладения.

Ответчик Михайлова Т.В. является собственником 60/100 долей указанного домовладения и в ее пользовании находится другая часть земельного участка этого домовладения также площадью 1044 кв.м.

Шувалова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Михайловой Т.В. и Управлению имущественных отношений Брянской обл., в котором просит суд установить бессрочно частный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в пользовании Михайловой Т.В., расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ... общей площадью 5 кв.м. в ее пользу для ремонта и обслуживания своего жилого дома.

Поскольку ответчик Михайлова Т.В. не является собственником земельного участка, на котором истец просит в своем иске установить сервитут, то судом, с согласия представителя истца и в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве второго ответчика по делу привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

В судебном заседании, представитель истца Колесова В.И. уточнила исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на то обстоятельство, что участок стены ее квартиры длиной 5 м. нуждается в ремонте, без которых невозможно произвести ремонт крыши, а также регулировать вентиляционные отверстия подполья ее квартиры устранить затемнения несуществующих окон, а также устранить слив сточных канализационных и атмосферных вод, попадающих через земельный участок ответчицы сложным путем на земельный участок истца.

Ответчик Михайлова Т.В. и ее представитель Потапова Л.Ж. с исковыми требованиями Шуваловой Л.В. и доводами ее представителя Колесовой В.И. не согласны, ссылаясь на то обстоятельство, что порядок пользования земельными участками определен решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.03.2001 года; что стена дома, на необходимость ремонта которой указывает представитель истца Колесова В.И., не требует ремонта, поскольку выложена из нового кирпича и не имеет заглушек, о регулировке которых просит Колесова В.И.; кровля имеет уклон в сторону земельного участка истца, поэтому ремонт кровли наиболее приемлем со стороны земельного участка истца; кроме того, квартира истца не имеет окон в сторону истребуемого ею участка земли, при этом, сточных вод, как бытового характера, так и атмосферных осадков под стену истица не попадает, в силу отсутствия выхода канализации во двор и конструкции крыши истицы, скат которой направлен на ее участок. Ответчик и её представитель так же считают, что Михайлова Т.В. не является собственником земельного участка, который истец намерена обременить сервитутом, а поэтому в силу ст. 274 ГК РФ требования истицы об установлении сервитута считают неправомерными.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв по иску, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости - ... в г. Брянске в собственность не передавался, поэтому сервитут в отношении данного земельного участка установлен быть не может.

Суд, заслушав представителя истца Колесову В.И., ответчицу Михайлову Т.В. и ее представителя адвоката Потапову Л.Ж., исследовав письменные материалы дела, находит иск в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Суд исходит из требований ст. 23 ЗК РФ о том, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Поскольку ответчик Михайлова Т.В. не является собственником земельного участка требования Шуваловой Л.В. удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования истца к Управлению имущественных отношений Брянской обл. суд учитывает, что сервитут, может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований. Перечень обстоятельств, на которых основывает свои требования истица Шувалова Л.В. изложен письменно под названием: заявление об изменении предмета иска (при этом предмет иска - сервитут) истцом на иной не изменялся.

Сведения, указанные в качестве обстоятельств, обосновывающих установление частного сервитута, перечисленные в так называемом изменении предмета иска по делу ничем не доказаны, поскольку собственник кв. ... Михайлова Т.В. категорически их отвергает.

Истица, в свою очередь, отказывается от назначения и проведения судебно-технической экспертизы на предмет подтверждения или опровержения ее доводов, о наличии перечисленных ею обстоятельств.

Помимо изложенного, отсутствие некоторых обстоятельств доказано материалами настоящего дела - так, из выкопировки плана домовладения ... в г. Брянске следует, что окон ни в ванной комнате, ни в большой комнате с их выходом во двор кв. ... нет.

Помимо изложенного, 5 метров земли, на которых Шувалова Л.В. намерена устроить сервитут, как следует из выкопировки плана домовладения - в натуре не существует, поскольку при выходе во двор из кв. ... устроено деревянное крыльцо с настилом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шуваловой Л.В. к Управлению имущественных отношений Брянской обл. не подлежат ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд для установления частного сервитута.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шуваловой Л.В. к Михайловой Т.В. и Управлению имущественных отношений Брянской области - отказать в полном объеме.

Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска.

Председательствующий В.Т. Петрунин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-947/10
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте