СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N 22к-5094/2012

город Волгоград 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Минаева О.А., Гущина А.В.,

при секретаре Соломенцевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Эдита А.Р. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года, которым жалоба Эдита А.Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., заявителя Эдита А.Р., поддержавшего жалобу, прокурора Юдина И.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Эдит А.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления <.......> от <.......> о назначении комплексного психолого-лингвистического исследования и постановления <.......> от <.......> о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы по уголовному делу <.......>

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Эдит А.Р. просит об отмене постановления суда. Считает, что суду следовало признать действия следователя по назначению экспертизы незаконными. Указывает, что комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, назначенная следователем ФИО9 по уголовному делу № <...> и комплексное психолого-лингвистическое исследование, назначенное ранее, проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и грубо нарушают его права. Считает, что, поскольку методы проведения экспертизы связаны с исследованием непосредственно личности пострадавшего, следовательно, в соответствии с ч.4 ст.195 УПК РФ на проведение данной экспертизы требуется его письменное согласие. Указывает, что видеокассета и материалы процессуальной проверки были направлены в негосударственное экспертное учреждение. При этом на видеокассете, а также в направленных материалах содержались его персональные данные, сведения медицинского и в том числе интимного характера, которые без его письменного согласия не могли быть распространены в соответствии с ФЗ «Об охране здоровья граждан». Выражает свое несогласие с формулировками вопросов, поставленных перед экспертами. Указывает, что не был своевременно извещен о времени проведения экспертного исследования, в связи с чем, до начала её проведения не мог обжаловать действия следователя, а также предъявить отвод специалисту-лингвисту, не имеющему лицензии и сертификата эксперта. Считает, что, отказав в удовлетворении его жалобы, суд не учел вышеуказанные обстоятельства. Также указывает на личную заинтересованность эксперта ФИО10 в предмете исследования, что не было принято судом во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Разрешая жалобу Эдита А.Р., суд первой инстанции в полной мере проверил доводы заявителя о нарушении его прав, как потерпевшего, обжалуемыми им постановлениями должностных лиц, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию указанных процессуальных решений незаконными.

При этом судом верно было указано, что требования ст.195 УПК РФ следователем при назначении психолого-лингвистической экспертизы были соблюдены. Поскольку данная экспертиза назначалась не в отношении потерпевшего, согласия Эдита А.Р. на её проведение не требовалось.

Кроме того, в силу п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, письменные указания о направлении расследования вправе давать руководитель следственного органа или прокурор.

В силу изложенного, ст.195 УПК РФ предусматривает право следователя определять необходимость назначения той или иной экспертизы, поручать проведение экспертизы конкретным экспертным учреждениям, а также отдельным экспертам из числа лиц, обладающих специальными познаниями, и не предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать данное решение.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нецелесообразности проведения экспертизы в связи с ранее проведённым психолого-лингвистическим исследованием судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые им постановления нарушают его права, поскольку в ходе проведения экспертизы будут подвергаться исследованию вопросы, составляющие врачебную тайну, в частности, сведения интимного характера о перенесённой им операции, опровергаются имеющимся в материале заключением психолого-лингвистического исследования, согласно которому на исследуемой видеокассете с видеозаписью разговора, состоявшегося между ФИО11 и Эдитом А.Р., таких сведений не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по жалобе Эдита А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка