СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N 22-5725/2012

город Волгоград 19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Клыкова А.М., Шабуниной О.В.

при секретаре Третьяковой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Долгова И.А.

на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года, которым

Тынянкин А.В., родившийся  ...  в  ... , имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, несудимый,

осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Тынянкина А.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав адвоката Машевского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тынянкин А.В. осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Долгов И.А., в защиту интересов осуждённого Тынянкина А.В., считает назначенное Тынянкину А.В. наказание несправедливым. Указывает, что Тынянкин А.В. активно способствовал раскрытию преступления, однако данное обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего, не было принято во внимание состояние его здоровья. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд в должной мере не учёл характеризующие данные Тынянкина А.В., который в течение длительного времени стоял на стороне защиты конституционных прав и свобод граждан, пользовался уважением, награждён многочисленными грамотами, медалями и орденами. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также совершение впервые преступления средней тяжести в силу случайного стечения обстоятельств и применить к Тынянкину А.В. ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей К. - адвокат Шамин Ю.В. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Тынянкин А.В. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что назначенное Тынянкину А.В. наказание является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания Тынянкину А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, неоднократно награждался благодарственными письмами, почётными грамотами, нагрудными знаками, медалями, холодным оружием, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, является участником и ветераном боевых действий МВД на Северном Кавказе, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Учитывая данные обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы. Своё решение суд мотивировал, оно является правильным.

Мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливой. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно обвинительному заключению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ.

Между тем, суд не признал данное обстоятельство смягчающим, поэтому судебная коллегия считает необходимым признать это обстоятельство смягчающим.

Учитывая, что по делу смягчающим обстоятельством судом признана явка с повинной, которое также предусмотрено ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего смягчения Тынянкину А.В. наказания, которое является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года в отношении Тынянкина А.В. изменить:

на основании ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Долгова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Тынянкин А.В. под стражей не содержится.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка