• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 октября 2012 года
 

г. Волгоград 15 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Ченегиной С.А. и Ананских Е.С.

при секретаре Ахмедове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Костенко Е.И. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 21 августа 2012 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №120 Центрального района Волгоградской области от 3 февраля 2012 года, в отношении

Костенко Е. И., родившегося № <...>,

осужденного: по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Гражданский иск Костенко Н.В. удовлетворен частично. С Костенко Е.И. в пользу Костенко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., выслушав защитника осужденного Костенко Е.И. - адвоката Шамаева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, потерпевшую (частного обвинителя по делу) Костенко Н.В. и ее защитника - адвоката Тихонову Н.П., полагавших оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 120 Центрального района Волгоградской области от 03 февраля 2012 года, Костенко Е.И. осужден за нанесение Костенко Н.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено Костенко Е.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Костенко Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обвинительный приговор и оправдать его за отсутствием состава преступления.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 21 августа 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Костенко Е.И. выражает несогласие с постановлением, считает судебные решения необоснованными, незаконными, несправедливыми, принятыми с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, с наличием явных несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что показания потерпевшей (частного обвинителя) полностью опровергаются результатами биллинга. Указывает на то, что заключение подтверждает факт наличия синяков на теле, однако не подтверждает обстоятельств, кем именно они были причинены. Данный факт не подтверждается свидетелями, которых не было. Автор жалобы считает, что приговор основан на предположениях, в нарушение ст. 14 УПК РФ. Помимо этого, считает, что завышена сумма возмещения частному обвинителю расходов за оказанные ей юридические услуги в размере 30000 рублей. Просит отменить обвинительный приговор и апелляционное постановление, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Костенко Е.И. - потерпевшая (частный обвинитель) Костенко Н.В., с доводами жалобы не согласна. Считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что виновность Костенко Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ полностью доказана, его действия квалифицированы правильно, наказание избрано в пределах санкции указанной нормы. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену состоявшихся судебных решений, по делу допущено не было.

Виновность Костенко Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается:

показаниями потерпевшей Костенко Н.В., пояснившей, что ... , на почве личных неприязненных отношений, Костенко Е.И. нанес ей несколько ударов в область головы кулаками, ладонью, а также один удар по голове трубкой телефона, причинив телесные повреждения в виде ссадины на нижнем веке глаза, кровоподтеков в левой височной области, на левом локтевом суставе по задней поверхности с переходом на плечо, ссадины в области правого коленного сустава;

заключением судебно- медицинского эксперта № <...> и/б от ... , полностью согласующимся с показаниями потерпевшей, аудиозаписью № <...>, произведенной ... на сотовый телефон Sony Ericsson, которая была прослушана в судебном заседании, протоколами телефонных соединений с абонентского номера № <...> принадлежащего Костенко Е.И., согласно которым последний в ... , находясь в ... , звонил со своего номера сотового телефона на сотовый телефон за номером № <...>, а также иными собранными по делу доказательствами.

Доводы осуждённого Костенко Е.И., о том, что он не совершал в отношении Костенко Н.В. никаких насильственных действий, причиняющих физическую боль, поскольку находился в это время в другом Борщовым С.Н. за городом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются протоколами телефонных соединений, согласно которым Костенко Е.И. находился в ... .1, а не даче в Варваровке.

Таким образом, выводы о виновности Костенко Е.И. в совершении в отношении потерпевшей Костенко Н.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, правомерно установленные мировым судьёй и подтверждённые апелляционной инстанцией, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре.

Судебная коллегия находит правильным вывод мирового судьи о том, что действия Костенко Е.И. подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводам Костенко Е.И. о его невиновности в совершении преступления, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, они оценены в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд тщательно проверил показания потерпевшей Костенко Н.В., данные последней в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и пришел к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, дал соответствующую оценку доказательствам, исследованным мировым судьёй, и признал их достаточными для вывода о доказанности вины Костенко Е.И. в совершении преступления, за которое он осужден, признав правовую оценку содеянного Костенко Е.И. правильной, основанной на уголовном законе.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела опровергаются содержанием исследованных судом доказательств, полно и последовательно приведенных им в постановленном приговоре.

Судебная коллегия находит, что требования уголовно-процессуального закона при принятии решения судом выполнены, выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает правильными.

Принятое по делу решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Что же касается позиции Костенко Е.И., не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то, давая ей оценку как желанию подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не допустили нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшихся по делу судебных решений. Все свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что факт нанесения побоев не подтвержден свидетельскими показаниями. Поскольку из материалов дела видно, что наличие ссадин, кровоподтеков на теле Костенко Н.В. подтверждается заключением эксперта. Данное заключение было исследовано в ходе судебного заседание и ему дана правовая и объективная оценка.

Доводы осужденного о том, что приговор вынесен на основании предположений, также не нашел подтверждения. Поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Вопреки доводам жалобы осужденного Костенко Е.И., судом обоснованно использованы как одно из доказательств виновности осужденного по делу протоколы телефонных соединений с абонентского номера № <...>, принадлежащего Костенко Е.И.

Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии правовой оценки содеянного Костенко Е.И. фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону является правильным.

При апелляционном рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка назначенному Костенко Е.И. наказанию. В постановлении апелляционной инстанции отмечено, что при определении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Костенко Е.И., обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Таким образом, апелляционной инстанцией надлежащим образом проверено соблюдение мировым судьёй требований ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия считает, что гражданский иск потерпевшей Костенко Н.В. рассмотрен в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 42, 44 УПК РФ, с учетом установленных судом значимых обстоятельств, повлиявших на размер взыскиваемой с Костенко Е.И. денежной суммы 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей. При определении взыскиваемой с осужденного суммы компенсации морального вреда суд не нарушил требований разумности и справедливости объема такого взыскания. Не является завышенной, по мнению судебной коллегии, и сумма возмещения расходов потерпевшей по оплате юридических услуг представителя, которая соответствует разумности и объему выполненных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Костенко Е.И. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления в ходе судебного заседания допущено не было. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 21 августа 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 3 февраля 2012 года в отношении Костенко Е. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Костенко Е.И. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте