СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N 22-254/12

г. Волгоград 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т. И.,

судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н.,

при секретаре Любимовой Е. Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Жорина Ю. Н., осужденной Урумбаевой Х. Х. адвокатов: Болякина Р. В. и Арбузовой И. В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года, которым

Жорин Юрий Николаевич, <.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 600000 рублей,

Урумбаева Ханзада Хамзаевна, <.......>

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Григораш В.Н., поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденной Урумбаевой Х.Х., защитника Бабажанову Ш.У., поддержавшую кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденной Урумбаевой Х.Х., адвоката Болякина Р.В., поддержавшего кассационную жалобу в отношении осужденного Жорина Ю.Н., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Жорин Ю. Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

по приговору суда Урумбаева Х. Х. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены "дата", "дата" в  ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жорин Ю. Н. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что обвинение построено на предположениях, приговор вынесен при наличии у суда обвинительного уклона. Свидетель В. его оговорила, в судебном заседании не были допрошены свидетели З., Х., показания которых имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела. Суд оставил без внимания противоречивость показаний Урумбаевой Х. Х., и не устранил противоречий в ее показаниях, при этом не учел того обстоятельства, что он сдал киоск в субаренду парню по имени Евгений, чем торговала Урумбаева он не знает, к преступлениям отношения не имеет, наркотических средств никому не передавал. Обращает внимание на то, что по месту его проживания с семьей наркотические средства не обнаружены. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокаты Болякин Р. В. и Арбузова И. В. указывают, что приговор в отношении Жорина Ю.Н. является незаконным, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда о виновности Жорина в совершении преступлений фактическим обстоятельствам дела. Считают, что вина Жорина Ю. Н. не доказана собранными по делу доказательствами. Полагают, что суд уклонился от обязанности всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и дать надлежащую и объективную оценку всем исследованным доказательствам. Так, свидетель З., чьи показания имеют существенное значение для дела, не допрошен в судебном заседании и сторона обвинения не ходатайствовала об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания Г., которые построены на догадках и домыслах, основанных на сведениях, полученных от З. Особо подчеркивают, что З. в ходе очной ставки с Жориным Ю. Н. не указал на него, как на соучастника преступления и вообще не узнал его, поэтому указанное доказательство не подтверждает вину Жорина в совершении преступлений. Однако суд не дал этому обстоятельству должной оценки в приговоре. Также в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели: Е., Н., С., Щ., Б., Ч., Ш., Х., Р., засекреченный «покупатель», что свидетельствует о неполноте судебного следствия. Считают, что стороной обвинения не представлены доказательства причастности Жорина Ю. Н. к совершенным преступлениям. Сам Жорин отрицал свое знакомство с Г., З., Х., его показания не опровергнуты стороной обвинения. Относительно преступления, имевшего место "дата" указывают, что показания Урумбаевой Х. Х., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 139-141), а также опознание ею Жорина по фотографии (т. 1 л.д. 223-224), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно, при проведении данных следственных действий Урумбаевой Х. Х. не были предоставлены переводчик и защитник. Кроме того, полагают, что суд не дал должной оценки противоречивости показаний Урумбаевой Х. Х., которая старалась переложить ответственность на Жорина Ю. Н. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что с "дата" работодателем Урумбаевой Х. Х. являлся парень по имени «И.», который приносил ей пакетики с удобрением, а "дата" он забрал у нее двухдневную выручку в размере 53000 рублей. Показания Жорина Ю. Н. о сдаче киоска в субаренду третьим лицам подтверждаются показаниями собственника киоска Ц. Подчеркивают, что свидетели обвинения: Л., Е., Ж., О., С., Д., Р., Э., Щ., У., Н., Ё. Б., К. не указали на Жорина Ю. Н. как на лицо, организовавшее сбыт наркотических средств в киоске по  ... . Считают недоказанной вину Жорина Ю. Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, Жорин Ю. Н. предполагал продавать в киоске удобрения для дачи, цветов. Согласно физико-химической экспертизы № <...> от "дата", в составе представленного на исследование вещества (объекты 1-3), изъятых в торговом павильоне расположенном между домами № <...> и № <...> по  ... , наркотических средств, сильнодействующих и наркотических веществ не

обнаружено. Судом так же не дано оценки и тому обстоятельству, что органами следствия не установлено, какие именно пакетики принесены в киоск Жориным Ю. Н., а какие парнем по имени «И.». Считают, что выводы суда о виновности Жорина в совершении преступлений не подтверждаются материалами дела, а напротив опровергаются ими. Кроме того, считают наказание, назначенное Жорину Ю. Н., чрезмерно суровым, несправедливым, несоответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого. Полагают, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а обстоятельства, смягчающие наказание, указал формально, но не учел при назначении наказания. Усматривают тенденциозность приговора суда, что выразилось в большом разрыве размера наказания, назначенного Урумбаевой Х. Х. и Жорину Ю. Н. Просят приговор суда в отношении Жорина Ю. Н. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе от "дата" и от "дата" осужденная Урумбаева Х. Х. указывает, что не согласна в приговором суда, поскольку выводы суда о ее виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Указывает, что она нанималась в качестве продавца промышленных товаров и не предполагала, что ей придется продавать психотропные вещества. Она не имела возможности своевременно обратиться в правоохранительные органы, так как опасалась преследования со стороны работодателя и ее документы находились у Жорина Ю. А. Обращает внимание суда, что ранее не судима, помогает больной матери, является матерью одиночкой двоих малолетних детей, младший сын тяжело болен и нуждается в лечении. Кроме того, указывает на нарушение ее права на защиту, так как она не знакомилась с материалами уголовного дела, не получила обвинительное заключение на узбекском языке, поскольку перевод выполнен не корректно, в связи с чем многие слова она не поняла, поскольку он выполнен переводчиком другой национальности. Так же ссылается на то, что на момент задержания она имела беременность сроком 4 месяца, которая была прервана в следственном изоляторе, в связи с чем резко ухудшилось ее состояние здоровья и она не могла полноценно доказывать свою невиновность в ходе предварительного следствия из за плохого состояния здоровья. Поэтому воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанным нарушениям закона суд оценки в приговоре не дал. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 316 УК РФ, и применить ст. 82 УК РФ, отсрочить ей наказание до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на кассационные жалобы Жорина Ю. Н. и адвокатов Болякина и Арбузовой государственный обвинитель Челядинова А. Н. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В дополнительном возражении на кассационную жалобу осужденной Урумбаевой Х. Х. государственный обвинитель Челядинова А. Н. так же просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения

Вывод суда о виновности Жорина Ю.Н., Урумбаевой Х.Х. в совершении преступлений, за которые они осуждены по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Жорина Ю.Н. и Урумбаевой Х.Х. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля В., согласно которым Жорин в ее присутствии предложил ее сожителю Х. работу по продаже наркотиков наркоманам, при этом сказал, что старшим будет З., психотропное вещество будет находиться в машине, в обязанности Х. ходило непосредственная продажа наркотиков, за что он будет получать 1000 рублей в день. "дата" они встретились с З., который созвонился с Жориным. Х. из машины торговал наркотиками, которые находились в коробочках с надписями «Зевс», «Геркулес» и другими надписями, пакетик стоил 650 рублей. Деньги Х. прятал в подголовник автомобиля. З. созванивался с Жориным, который приезжал за деньгами и привозил новую партию наркотиков, об этом им было известно от З.. На одной из улиц Х. задержали сотрудниками милиции, но ее отпустили и она, вернувшись в автомашину по указанию З. продолжила торговлю наркотиками, однако вместе с З. была задержана сотрудниками УФСКН;

На очной ставке с Жориным Ю.Н., З., протоколы которых были исследованы в судебном заседании, В. подтвердила свои показания.

Показаниями свидетелей Т., А., которые пояснили об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств, имевшей место "дата" около  ... , при этом, пояснив, что «покупателем» в автомашине «ВАЗ 21063» было приобретено наркотическое средство, которое им было добровольно выдано. После этого были задержаны мужчина и женщина, как выяснилось З. и В. При проведении досмотра автомашины ВАЗ 21063 были обнаружены два сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг», а так же 18 коробочек из картона, в которых находились полиэтиленовые пакетики с веществом серо-белого цвета, на которых имелись надписи на иностранном языке. Все изъятое было надлежащем образом упаковано. В подголовниках были обнаружены деньги различными купюрами на общую сумму 13650рублей, среди которых находились и купюры, которые были вручены покупателю для приобретения психотропных веществ. Позднее стало известно, что З. и В. получали наркотические средства от Жорина.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются: протоколом осмотра транспортного средства (автомашины ВАЗ 21063 государственный номер № <...>) от "дата"; заключением физико-химической экспертизы № <...> от "дата", согласно которой вещество, обнаруженное в полимерном пакетике, находящемся в упаковке из под картона, добровольно выданном "дата", является психотропным веществом 3,4 - метилендиоксипировалерон - производное катинона (L-альфа-аминопропиофенона), массой 0,156 грамма; заключением физико - химической экспертизы № <...> от "дата", в соответствии с которым вещество, обнаруженное в полимерных пакетиках в количестве 18 штук "дата" в ходе осмотра автомашины, является психотропным веществом 3,4 - метилендиоксипировалерон - производное катинона (L-альфа-аминопропиофенона), общей массой 2,652 грамма.

Из показаний свидетеля Л. видно, что он в результате проверочной закупки приобрел в киоске между домами  ...  по  ...  в  ...  «соли» за 600 рублей. При этом он постучал в металлическую дверь киоска с окошком, дверь открыла девушка похожая на узбечку, на его вопрос есть ли «соли», она ответила, что есть по 600 рублей. После этого он передал ей 600 рублей, она передала ему отрезок из картона, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который он добровольно выдал в присутствии понятых. Пакетик был упакован и опечатан. Кроме того, в ходе оперативного мероприятия он заметил мужчину, который уговаривал Урумбаеву обменять наркотическое средство на проигрыватель, на что последняя согласилась. Так же он заметил, что к киоску подходили и другие лица, которые что-то приобретали в киоске.

Аналогичные показания дал свидетель Ж., дополнив, что в момент задержания, Урумбаева в киоске находилась одна. В киоске были изъяты порошкообразные вещества с различными названиями, которые были направлены на экспертизу.

Из показаний свидетеля Ц. видно, что он сдал в аренду Жорину нежилое помещение, размером 12,2 кв. м. по адресу:  ... ,  ... . Впоследствии Жорин установил в помещение металлическую дверь со своим замком, чем он торгует, он не интересовался, но помнит, что торговали там удобрениями. Жорин добросовестно оплачивал аренду.

Согласно заключениям эксперта № <...> от "дата", вещество добровольно выданное "дата" Л. является психотропным веществом - производным катинона (L-альфа-аминопропиофенона), массой 0,224 грамма; № <...> от "дата", согласно которому вещество, добровольно выданное "дата" Д., является психотропным веществом - производным катинона (L-альфа-аминопропиофенона), массой 0,294 грамма; № <...> от "дата", вещества, находящиеся в трех полимерных пакетиках, изъятых "дата" в ходе осмотра торгового павильона, расположенного между домами № <...> и № <...> по  ...  являются психотропным веществом - производным катинона (L-альфа-аминопропиофенона), массой 0,298 гр., 0,334 гр., и 0,300 гр.

Согласно заключению № <...> от "дата", вещества, находящиеся в четырех полимерных пакетиках, изъятых "дата" в ходе осмотра торгового павильона, расположенного между домами № <...> и № <...> по  ... , являются наркотическим средством (Навталин -1-ил) (1-пентил -1 Н - индол-3-ил) метанон (JWH -018), массой - 0,153 гр., 0,143 гр., 0,120 грамма и 0,123 гр.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № <...> от "дата", вещество, находящееся в полимерном пакетике, изъятом "дата" в ходе личного досмотра У. является психотропным веществом- производным катинона (L-альфа-аминопропиофенона), массой 0,270 гр.

Виновность Жорина Ю.Н. и Урумбаевой Х.Х в совершении преступлений так же подтверждается показаниями свидетелей: Д., Э., Ж., О., протоколом очной ставки между Урумбаевой Х.Х. и Жориным Ю.Н. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности обоснованно пришел к выводу о виновности Жорина Ю.Н. и Урумбаевой Х.Х. в совершении преступлений. Выводы суда являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные.

Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.

Выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Жорина Ю.Н. и Урумбаевой Х.Х в совершении преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденной Урумбаевой Х.Х. о ее неосведомленности о характере товара тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела. Исходя из характера действий осужденной и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Урумбаева знала о характере товара, выдаваемого ей Жориным и ее умысел был направлен на совершение преступления. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании и свидетель стороны защиты М., который показал, что при встрече "дата", Урумбаева ему рассказала чем торгует и он советовал ей немедленно обратиться в милицию, предлагал ей свое содействие, однако как установлено в судебном заседании, она продолжала торговать до "дата", пока ее преступная деятельность не была пресечена сотрудниками УФСКН.

Доводы кассационной жалобы осужденной о переквалификации ее действий на ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и характеру действий осужденной.

Доводы кассационных жалоб осужденного Жорина и защиты о неполноте судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Ссылка защиты в кассационных жалобах на то, что суд не допросил в судебном заседании свидетелей: Е., Н., С., Щ., Б., Ч., Ш., Х., Р., свидетеля под псевдонимом «покупатель», не являются основанием для отмены приговора, поскольку как видно из протокола судебного заседания, участники процесса не возражали продолжить судебное следствие в отсутствии вышеуказанных свидетелей и не настаивали на их вызове в судебное заседание при окончании судебного следствия. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствии данных свидетелей не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку вина Жорина и Урумбаевой в совершении преступлений достоверно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы Жорина и защиты о неполноте судебного следствия, ввиду того, что судом не допрошен свидетель Дудкин, также не являются основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденной Урумбаевой о нарушении права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что и предварительное следствие и судебное заседание было проведено с участием переводчика П.. Копию обвинительного заключения и копию приговора осужденная получила в переводе на узбекский язык. Назначенный органами следствия переводчик был предупрежден по ст. 307 УПК РФ, из его анкетных данных видно, что он хорошо владеет письменной и разговорной речью узбекского языка. Отвода переводчику Урумбаева не заявляла. В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения Урумбаева заявила, что обвинение ей понятно. Поэтому доводы осужденной о том, что обвинительное заключение переведено некорректно, поскольку многие слова ей не понятны, не могут быть приняты во внимание и не являются основание для отмены приговора.

Другие доводы кассационных жалоб осужденных и защиты являются так же несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых имеется ссылка в кассационных жалобах.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано, применение ст. 64 УК РФ в отношении Урумбаевой суд обосновал, и решение суда не противоречит требованиям закона. Назначенное наказание обоим осужденным соответствует требованиям закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств их совершения доводы кассационных жалоб о применении ст. 64 УК РФ в отношении Жорина Ю.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.

Что же касается доводов осужденной Урумбаевой Х.Х о применении в отношении нее ст. 82 УК РФ, то она вправе обратиться с таким ходатайством в порядке исполнения приговора, приложив к ходатайству все необходимые документы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года в отношении Жорина Юрия Николаевича и Урумбаевой Ханзады Хамзаевны, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:2 подписи

Справка: осужденные Жорин Ю.Н. и Урумбаева Х.Х. содержатся в ФКУ ИЗ - 34/5 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка