• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 22к-6025/2012
 

город Волгоград 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.

судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С.

при секретаре Алиевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Сотского Г.Н. в защиту подозреваемого Белова С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2012 года, которым в отношении

Белова <С.В.>, родившегося ... в ... , гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, то есть до ... включительно, с возложением на подозреваемого следующих запретов:

- запрета покидать место жительства по адресу: ... , за исключением посещения поликлиники по месту жительства, ближайших продуктовых магазинов, аптек и явки по повесткам правоохранительных органов, суда;

- запрета получать и отправлять корреспонденцию, в том числе с использованием Интернет;

- запрета вести переговоры с использованием любых средств связи за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, со следователем;

- запрета общения с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Осуществление надзора за соблюдением подозреваемым Беловым <С.В.> возложенных ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Подозреваемый Белов С.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав прокурора Горбунову И.В., полагавшую постановление судьи изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... старшим следователем СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

... срок предварительного следствия продлен до ... .

... по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Белов С.В.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Арутюнян А.А. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Белова С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого Белова С.В.- адвокат Сотский Г.Н. - просит признать постановление судьи необоснованно несправедливым и изменить в отношении Белова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ и нарушением прав подозреваемого. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 97, ст.99, ч. 2 ст. 107, ч. 1.1.ст. 108 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда № 22 от 29 октября 2009 года, указывает, что ни одного реального и обоснованного доказательства тому, что Беловым С.В. нарушены требования ст. 97 УПК РФ, следствием в суд не представлено. Обращает внимание на то, что решение ИФНС ... , послужившее основанием к возбуждению уголовного дела и признания Белова С.В. подозреваемым по делу и избрания в отношение него меры пресечения, до настоящего времени является предметом разбирательства в Арбитражном суде, и окончательное решение по делу не принято. Отмечает, что прокурор, участвовавший в судебном заседании, также считал ходатайство следователя необоснованным. Считает, что домашний арест ограничивает права Белова С.В. на свободу передвижения, нарушает его имущественные права и интересы и право на труд, а также права подчиненных ему работников. Считает выводы судьи, изложенные в постановлении, противоречивыми. Указывает, что суд не учел нахождение на иждивении Белова троих несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что фактическим местом проживания Белова С.В. и его семьи является: ... , однако суд запретил покидать Белову С.В. место регистрации, где он фактически не проживает. Считает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором подозревается Белов С.В., не является основанием для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, который по степени ограничения прав личности располагается после заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

Избирая подозреваемому Белову С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, судьёй учтены данные о личности Белова С.В.: его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей и матери - инвалида <.......>, наличие постоянного места жительства и работы, положительной характеристики, отсутствие судимости.

Судьей также приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Белов С.В., результаты оперативно-розыскной деятельности, которые дали суду основания полагать, что Белов С.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указанные обстоятельства судья признал исключительными. Свои выводы относительно невозможности избрания в отношении Белова С.В. иной, более мягкой меры пресечения, судья мотивировал в постановлении, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Кроме того, из смысла п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность скрыться от следствия и суда и оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства. Поэтому доводы адвоката о недоказанности обстоятельств, указанных в ходатайстве следователя, являются необоснованными.

Вопреки доводам адвоката представленные материалы и изложенные в постановлении обстоятельства дали суду первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные для признания обоснованности выдвинутого против Белова С.В. подозрения, а также подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого и свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Доводы адвоката о том, что нахождение Белова С.В. под домашним арестом поставит под угрозу его бизнес, были предметом исследования в суде и получили свою оценку в постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Белову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ... . Однако суд избрал меру пресечения Белову С.В. до ... включительно. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить срок, на который избрана мера пресечения Белову С.В., ограничив его сроком предварительного следствия по делу.

Кроме того, указав в резолютивной части постановления о запрете Белову С.В. покидать место жительства в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, судья фактически избрал ему меру пресечения по месту регистрации. Постановление судьи в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2012 года в отношении Белова <С.В.> изменить:

считать избранной в отношении Белова <С.В.> меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: ... , на срок до ... , исключив из резолютивной части постановления слово «включительно»;

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Белов С.В. находится под домашним арестом



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-6025/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте