• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 22-4890/12
 

г. Волгоград 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Швецова С.В. на постановление Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

Попова А.А., родившегося ... в ... , <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Попов А.А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Попов А.А. обвиняется в совершении преступления ... в хуторе ... .

В ходе судебного заседания по инициативе суда разрешался вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Попова А.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Иловлинского района Волгоградской области Швецов С.В. просит постановление отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также обращает внимание на затягивание сроков рассмотрения дела. Указывает, что требования к структуре и содержанию обвинительного акта изложены в ст. 225 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежат. Судом указано, что в обвинительном акте имеются сведения о неснятых и непогашенных судимостях, одна из которых образует рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, при этом указанное отягчающее обстоятельство в обвинительном акте не указано. Выводы суда о невозможности постановления приговора по данным обстоятельствам не основаны на законе, поскольку неуказание в обвинительном акте на наличие рецидива преступлений не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу и вынесения приговора. Суд вправе не признать рецидив отягчающим наказание обстоятельством, но наказание назначить с учетом ст.68 УК РФ. Считает необоснованными выводы суда о препятствии рассмотрения дела по существу и вынесении приговора в связи с не раскрытым в обвинительном акте содержанием приведенных источников доказательств - протокола явки с повинной Попова А.А. и протокола проверки показаний на месте с его участием. Полагает, что в обвинительном акте в полном объёме приведены и раскрыты другие доказательства, обосновывающие вину Попова А.А., а именно его собственные показания в качестве подозреваемого, показания свидетелей фио1, фио2, показания потерпевшего фио3, протокол осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия. Также считает необоснованными выводы суда о том, что неустановление в обвинительном акте характера причиненного потерпевшему вреда, факта повреждения автомобиля во время угона, причины ущерба в размере 500000 рублей привело к нарушению права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Обращает внимание, что от потерпевшего фио3 заявление о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения Поповым А.А. транспортного средства не поступало. В судебном заседании Попов А.А. и его адвокат фио4 не заявляли ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений обвинительного акта, они в полном объёме согласны с обвинением, в том числе и с общим ущербом угнанного автомобиля, его стоимости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, приходит к следующему.

В силу положений ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что требования данных норм уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из обжалуемого постановления, в обвинительном акте имеется ссылка на источник доказательств - протокол явки с повинной Попова А.А. и протокол проверки показаний на месте с его участием, вместе с тем, краткое содержание данных доказательств в обвинительном акте не приведено, также в обвинительном акте указаны неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, одна из которых образует рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, однако, в обвинительном акте следователем не указаны обстоятельства, отягчающие наказание, в нарушение п. 8 ч.1 ст. 225 УПК РФ не указан характер причинённого потерпевшему вреда.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сделал вывод о том, что данные обстоятельства существенным образом нарушают право обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к данному выводу без достаточных оснований, поскольку изложенные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

По мнению судебной коллегии, приведенные судом первой инстанции доводы не являются достаточными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору ввиду их несущественности или устранимости в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что в обвинительном акте не раскрыто содержание доказательств протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте Попова А.А., по мнению судебной коллегии, не препятствует исследованию доказательств, поскольку на рассмотрение в суд представлено уголовное дело с вышеуказанными доказательствами.

Неуказание в обвинительном акте отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений также не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку по смыслу уголовного закона суд вправе назначить наказание с учетом положений ст.68 УК РФ, которой предусмотрены правила назначения наказания при наличии факта рецидива преступлений в действиях осужденного, вне зависимости от признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание органами следствия.

Что касается отсутствия ссылки на характер причиненного потерпевшему вреда, то указанное обстоятельство на квалификацию содеянного не влияет, поскольку не является признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого судье необходимо всесторонне исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить и другие доводы, изложенные в кассационном представлении и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого Попову А.А. преступления, данные о личности обвиняемого, судебная коллегия, отменяя постановление, считает необходимым оставить без изменения Попову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года до 18 ноября 2012 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2012 года по уголовному делу в отношении Попова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Попов А.А. содержится в ФКУ ИЗ -34/3 УФСИН России по Волгоградской области.

Верно: Судья Е.С. Ананских




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4890/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте