• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 22к-4952/12
 

г. Волгоград 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Волошиной Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 августа 2012 года, которым жалоба Волошиной Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следственного комитета РФ прокуратуры Волгоградской области Ливанова А.К. от 11 апреля 2012 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав заявителя Волошину Н.В., поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность отказа прокуратуры Волгоградской области, изложенного в письме от 11 апреля 2012 года № 15/170-02 начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры области Ливанова А.К., в возбуждении уголовного дела по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу № 089147. В обоснование жалобы указала, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела оформляется в виде постановления, чего не было сделано. В нарушение ст. 123, 124, 144 УПК РФ начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры области Ливанов А.К. её не вызвал и не проверил ее доводы. По её мнению, отказ в возбуждении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ граждан к правосудию.

Судья постановил указанное выше судебное решение.

В кассационной жалобе заявитель Волошина Н.В. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, мотивирует тем, что перед рассмотрением жалобы прокурор и судья (без секретаря и заявителя) находились в кабинете, что могло повлиять на позицию судьи и является недопустимым при рассмотрении дела в суде. Судом неверно указано о том, что в своих заявлениях заявитель настаивает на проведении процессуальной проверки и привлечении к административной ответственности, поскольку она просит о привлечении к уголовной ответственности. Суд не предоставил ей возможности изложить все доводы и представить необходимые документы, не выявил противоречия, имеющиеся в обжалуемом ответе. Считает, что постановление судьи причиняет ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию, а также установлению истины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При судебном рассмотрении жалобы Волошиной Н.В. указанные требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены.

Согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, 24 января 2012 года Волошина Н.В. обратилась в прокуратуру Волгоградской области с заявлением о несогласии с ответом руководителя СУ СК России по Волгоградской области от 30 декабря 2011 года, которым ей отказано в проведении процессуальной проверки по факту утраты в 2003 года вещественных доказательств по уголовному делу № 089147, и настаивала на возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

30 января 2012 года на заявление прокуратурой Волгоградской области дан ответ, в котором указано, что оснований для проведения процессуальной проверки по факту утраты вещественных доказательств не имеется, и сообщено, что сроки давности по ч.1 ст. 293 УК РФ истекли, что с учётом требований п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, препятствует возбуждению уголовного дела по вышеуказанному факту. Ответ руководителя СУ СК России по Волгоградской области признан обоснованным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

3 апреля 2012 года в прокуратуру Волгоградской области из ГСУ по СКФО поступило обращение Волошиной Н.В., направленное на имя Бастрыкина А.И., содержащее доводы, аналогичные изложенным в обращении заявителя от 24 января 2012 года. 11 апреля 2012 года заявителю дан ответ о том, что ранее по её аналогичному обращению проводилась проверка, оснований для применения мер прокурорского реагирования не усмотрено, направлена копия ответа от 30 января 2012 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы заявителя Волошиной Н.В. о незаконности ответа - решения начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следственного комитета РФ прокуратуры Волгоградской области Ливанова А.К. от 11 апреля 2012 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку прокурором было принято решение в полном соответствии с его полномочиями, о чём заявитель был уведомлен в установленные сроки.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что конституционные права Волошиной Н.В. при рассмотрении ее заявления не нарушены, ее доступ к правосудию не затруднен, т.к. заявление было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ о том, что его обращение не является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 2 ст. 140 УПК РФ, согласно которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых. В связи с этим довод заявителя Волошиной Н.В. о том, что прокурор должен был вынести процессуальный документ по ее заявлению в виде постановления, является необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прокуратурой Волгоградской области рассмотрены именно требования заявителя Волошиной Н.В. о возбуждении уголовного дела по факту утраты вещественных доказательств, по которым дан мотивированный отказ, о чем судом верно указано в обжалуемом постановлении.

Из представленного материала не усматривается данных о предвзятости, необъективности или иной заинтересованности в исходе дела со стороны судьи, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Волошиной Н.В.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя Волошиной Н.В., судебная коллегия не усматривает.

Что касается несогласия с протоколом судебного заседания, то из представленного материала видно, что поданные заявителем на него замечания разрешены судом мотивированным постановлением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод заявителя о неполноте судебного следствия является несостоятельным, поскольку по смыслу уголовно
процессуального закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья  
 не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, квалификации деяния и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судьи об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 7 августа 2012 года по жалобе Волошиной Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 подпись

Судьи:  
 подписи

Верно: Судья  
 Е.С. Ананских




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-4952/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте