СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2012 года Дело N 22-4914/2012
гор. Волгоград 2 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
судей Минаева О.А., Шабуниной О.В.,
при секретаре Агаркове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Вукчаева Т.А. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2012 г., по которому
ВУКЧАЕВУ Т.М., родившемуся ... ... ... ... , осуждённому ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Кировского районного суда от ... Вукчаев Т.А. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ... , конец срока - ... .
Осужденный Вукчаев Т.А. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Вукчаев Т.А. выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что он отбыл положенный срок наказания, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, администрация исправительного учреждения также ходатайствует о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, <.......> по освобождению будет трудоустроен. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие взысканий, поскольку они погашены. Убежден, что твердо встал на путь исправления. По этим основаниям просит постановление об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханов Д.Н. просит постановление об отказе Вукчаеву Т.А. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Данные требования уголовного закона судом не нарушены.
Из материалов дела видно, что Вукчаев Т.А. осужден за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока наказания.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Между тем, отказывая Вукчаеву Т.А. в удовлетворении ходатайства об условно
досрочном освобождении от отбывания наказания, судья
в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осужденного тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом учтено поведение Вукчаева Т.А. за весь период отбывания наказания, которое, несмотря на имеющиеся у осужденного 6 поощрений в период с 2010 по 2012 гг., не вызвало у суда убеждения в том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поскольку за период с 2009 г. по 2011 г. осужденным были получены 4 взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО.
То обстоятельство, что имевшиеся у Вукчаева Т.А. взыскания в настоящий момент погашены, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не свидетельствует о правомерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку учету подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.
Динамика поведения осужденного за весь период отбывания наказания, соотношение общего количество поощрений (6) с количеством взысканий (4) не вызывали у суда уверенности в том, что Вукчаев Т.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на основании чего суд сделал правильный вывод о преждевременности условно
досрочного освобождения Вукчаева Т.А.
Вопреки доводам осужденного судьей в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения подлежит учету наряду с другими обстоятельствами дела, однако не имеет решающего значения для выводов суда.
При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, <.......>, а также гарантия трудоустройства после освобождения от отбывания наказания, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2012 г. в отношении ВУКЧАЕВА Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
