СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2012 года Дело N 22-4901/2012
город Волгоград 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.
судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.
при секретаре Парамоновой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на апелляционное постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от ... , которым по заявлению частного обвинения ФИО1
Бондаренко Р.А., родившийся ... в городе ... , <.......>, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
С Бондаренко Р.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
С Бондаренко Р.А. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от ... Бондаренко Р.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление совершено Бондаренко Р.А. ... в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Бондаренко Р.А. вину не признал.
Не согласившись с приговором, осуждённый Бондаренко Р.А. обжаловал его в апелляционном порядке, при этом просил приговор от ... отменить и вынести оправдательный приговор, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 также обжаловала приговор мирового судьи в апелляционном порядке и просила его изменить, назначить Бондаренко Р.А. более строгое наказание и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Судом апелляционной инстанции 10 августа 2012 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просит отменить апелляционное постановление ввиду необоснованного и несправедливого назначения Бондаренко Р.А. чрезмерно мягкого наказания и взыскания с него, по её мнению, крайне маленькой компенсации за причинение морального вреда. Указывает, что, назначая наказание в виде штрафа, суд не выяснил наличие у Бондаренко Р.А. реальной возможности для его уплаты, не принял во внимание его отрицательную характеристику по месту жительства, а также то, что он дважды привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против здоровья человека. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени преступления и нарушает требования ч.2 ст. 43 УК РФ. Обращает внимание, что Бондаренко Р.А. совершил преступление с особым цинизмом, глумясь над её человеческим достоинством, вину не признал, в содеянном не раскаялся, не предпринял мер к возмещению вреда. По её мнению, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения требований закона, допущенные судом первой инстанции. Указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не соответствует степени причиненных ей нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с Бондаренко Р.А. в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей), приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Бондаренко Р.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бондаренко Р.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который ранее несудим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, требования ст.6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Бондаренко Р.А. чрезмерно мягкого наказания. По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Бондаренко Р.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания ему не допущено.
Доводы потерпевшей ФИО1 о чрезмерной мягкости назначенного Бондаренко Р.А. наказания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку назначенное Бондаренко Р.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о его законности и обоснованности, признав назначенное осужденному Бондаренко Р.А. наказание в виде штрафа справедливым. Данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы.
Довод кассационной жалобы об отрицательной характеристике Бондаренко Р.А. по месту жительства, опровергается имеющейся в материалах дела справкой-характеристикой (л.д.35), согласно которой он по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод о предыдущих привлечениях Бондаренко Р.А. к уголовной ответственности, поскольку имеющиеся у него судимости погашены, что подтверждается материалами уголовного дела и аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостями.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены характер и степень причиненных ФИО1 нравственный страданий, степень вины Бондаренко Р.А. Гражданский иск по настоящему делу разрешен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими основания и критерии размера компенсации материального ущерба и морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №129 Николаевского района Волгоградской области от ... в отношении Бондаренко Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: осужденный Бондаренко Р.А. под стражей не содержится.
Верно: Судья Е.С. Ананских
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
