• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2012 года
 

г. Волгоград 02 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шестопаловой Н.М., Ченегиной С.А

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2012 года кассационную жалобу защитника осуждённой Биркович А.П. - адвоката Гончарова Л.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года, по которому

Биркович Анна Петровна, родившаяся ... в ... , не судимая,

осуждена по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 февраля 2012 года.

Постановлено взыскать с Биркович А.П. в пользу ФИО№3 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав защитника осуждённой - адвоката Фролова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, а приговор - законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Биркович А.П. признана виновной в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено в период ... по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Биркович А.П. в судебном заседании вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров Л.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что в нарушение ст. 380 УПК РФ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не опровергнут факт отсутствия договорённости между Биркович А.П. и ФИО№2 по незаконному завладению квартирой, принадлежащей ФИО№3 В судебном заседании ФИО№2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО№3 сам предложил ей купить его квартиру за 1100000 рублей, Биркович А.П. о продаже квартиры не знала, у неё с Биркович А.П. испортились отношения после того, как последняя узнала о произошедшей сделке. Свидетель ФИО№15 показала, что занимала ФИО№2 деньги на приобретение квартиры. Доводы суда о виновности Биркович А.П. строятся на противоречивых и неправдоподобных показаниях ФИО№3 Биркович А.П. на протяжении 6 лет добросовестно исполняла обязанность опекуна ФИО№3 Помимо Биркович А.П., ФИО№3 обвинял в вымогательстве и её детей. Между тем, из постановления о прекращении уголовного преследования от 22 октября 2011 года, усматривается, что показания ФИО№3 в отношении ФИО№16 и ФИО№17 признаны неискренними и опровергаются показаниями ряда свидетелей. Не был установлен факт причинения телесных повреждений ФИО№3 В приговоре не содержится сведений о том, использовала ли Биркович А.П. угрозу как средство давления на волю потерпевшего. Даже если угроза и имела место, то в данном случае она была пустой, которую всерьёз никто не воспринимал. Не были установлены и неизвестные лица, которыми Биркович А.П., якобы, угрожала ФИО№3 Показания свидетелей ФИО№18, ФИО№28, ФИО№29, ФИО№30, ФИО№27 (биологического отца ФИО№3) должны быть отнесены к недопустимым доказательствам в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля ФИО№19 сделка купли-продажи квартиры проходила с участием ФИО№45 и ФИО№2, Биркович А.П. никак не фигурировала. В судебном заседании представителем от органа опеки допрашивалась ФИО№20, между тем курирующим представителем органа опеки ФИО№3 являлась ФИО№21, именно она вызывала Биркович А.П. по вопросу продажи квартиры ФИО№45, иных лиц, присутствующих при их разговоре, не было. Суд критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО№16 - дочери Биркович А.П., считая, что она выгораживает мать, однако между ФИО№16 и ФИО№3 существовали доверительные отношения. Необоснованно признаны правдивыми показания свидетеля ФИО№31, чьи показания были оглашены в связи с её преклонным возрастом и памятью, поскольку на вопрос: «Сами ли Вы давали эти показания», ответила: «Следователь записал, а я, не читая, подписала». Не были устранены противоречия в показаниях ФИО№46. Судом не дана оценка показаниям выше указанных свидетелей ФИО№37, ФИО№38, ФИО№39, ФИО№40, ФИО№41 Показания свидетелей ФИО№16, ФИО№2, ФИО№22, ФИО№23, ФИО№24 признаны судом ложными, между тем ничем не опровергнуты.

В судебном заседании адвокат ФИО№25 в дополнении к доводам жалобы указывает, что фактическая стоимость квартиры на момент совершения преступления не определена, поскольку согласно имеющейся в деле справке стоимость квартиры составляет от 950000 руб. до 1100 000 руб. Считает, что суд должен был исходить из минимальной стоимости квартиры. Кроме того, суд при постановлении приговора не учёл состояние здоровья Биркович.

В письменном возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Савенков А.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, поскольку вина Биркович А.П. в вымогательстве доказана. Показания свидетелей ФИО№16, ФИО№2, ФИО№15, ФИО№23, ФИО№24 суд обоснованно признал ложными, поскольку они противоречивы, не логичны, объективно ничем не подтверждаются и были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия. Наказание Биркович А.П. назначено с учётом её данных о личности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора.

Вывод суда о виновности Биркович А.П. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы адвоката в защиту осуждённой о непричастности её к вымогательству, отсутствии доказательств её виновности проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость, в том числе показаний свидетелей ФИО№18, ФИО№28, ФИО№29, ФИО№30, ФИО№27, сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший ФИО№3 в судебном заседании показал, что по исполнении 18 лет его опекун Биркович А.П. сказала, что приехал его биологический отец ФИО№27, что тот хочет забрать у него квартиру и оставить его на улице, предложила переоформить квартиру, сделать так называемую фиктивную сделку, продав квартиру знакомой Биркович А.П. - ФИО№2. Он отказался от данного предложения, так как ему негде было жить. Биркович А.П. говорила, что никому его квартиру не отдаст, так как её заслужила, она его одевала, воспитывала, кормила, поэтому квартира будет её, и если он не переоформит квартиру, то она наймет бандитов, его вывезут за город, где либо изобьют, либо убьют, либо подбросят наркотики, а также, что она напишет на него заявление в милицию о том, что он украл её вещи. Такие требования Биркович А.П. начались где-то с 08 июля 2010 года и продолжались ежедневно до 12 июля 2010 года. 12 июля 2010 года действительно приехал сын Биркович А.П. - Виктор, который также угрожал ему. Под угрозами, что его убьют, а также, что Биркович А.П. напишет на него заявление в милицию, что он украл её вещи, он согласился. Биркович А.П. потребовала, чтобы он переоформил свою квартиру на её знакомую ФИО№2. Он реально воспринял угрозы, испугался расправы над собой и дал согласие на переоформление квартиры.

13 июля 2010 года примерно около 12 часов дня по указанию Биркович А.П. все документы оформили на ФИО№2, чтобы его отец ничего не получил, а потом, якобы, Биркович А.П. когда-нибудь всё ему вернёт. Также Биркович А.П. просила сказать, что необходимые деньги он получил от ФИО№2, хотя никаких денег он не получал.

По указанию Биркович А.П. в этот же день он пошёл в ЖЭУ выписываться, паспортистки позвонили в отдел опеки и попечительства, так как знали, что он сирота. В отделе опеки запретили его выписывать. Его пригласили к телефону, в разговоре с сотрудником органа опеки он сообщил, что Биркович А.П. ему угрожает. 14 июля 2010 г. утром он поехал в органы опеки и всё рассказал сотруднику Вязьминой про угрозы в его адрес из-за квартиры. После чего они поехали в регистрационную палату и договор купли - продажи был расторгнут. Никому об угрозах Биркович А.П. в его адрес он не рассказывал, так как боялся,

Свидетель ФИО№28 в судебном заседании показал, что с ФИО№3 дружит с 2005 года, в начале июля 2010 года ФИО№3 ходил подавленный, грустный, говорил, что Биркович А.П. требует у него квартиру, которая осталась ему от бабушки либо 400000 рублей за ремонт в квартире, который она сделала. ФИО№3 говорил, что он боится, что у Биркович А.П. много знакомых среди уголовников, среди милиции, что его вывезут за город изобьют, что сын Биркович А.П. - Виктор подбросит ему наркотики, его посадят в тюрьму, ФИО№3 реально воспринимал угрозы, поэтому подписал договор купли-продажи, т.к. испугался.

Свидетель ФИО№29 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в 2010 году она присутствовала при разговоре, который состоялся между Биркович А.П. и ФИО№3, в ходе которого Биркович А. П. говорила ФИО№3, что, если он хочет получить квартиру назад, то должен выплатить ей затраты за произведенный ремонт в его квартире. Она попросила Биркович А.П. не трогать сироту и его квартиру, на что Биркович А.П. сказала, что квартира будет её, так как она воспитывала Виталика и платила 6 лет за квартиру. 07 июля 2010 года ФИО№3 исполнилось 18 лет и он по­просил её помочь собрать документы на поступление в ГОУ «Про­фессиональное училище №22» г. Камышина. Примерно в середине июля 2010 года, когда она помогла оформлять документы ФИО№6, ей стало из­вестно, что из г Москвы приехал сын Биркович А.П. - ФИО№17, который, как ей известно, работает в г. Москве в отделе по борьбе с наркотиками. Биркович А.П. с сыном Виктором и дочерью Екатериной заставили ФИО№3 подписать договор купли - продажи принадле­жащей ему квартиры под угрозой насилия, переоформив её на знакомую Биркович А.П. - ФИО№2. Также ФИО№6 ей рассказал, что на следующий день после переоформле­ния квартиры он обратился в орган опеки и попечительства и они помогли ему расторгнуть договор купли-продажи.

Свидетель ФИО№30 в судебном заседании показала, что перед 18-летием ФИО№3 его бабушке - ФИО№31 было уже 73 года. Когда отмечали день рождения ФИО№31, Виталик так и не пришёл. Она осталась ночевать у ФИО№31 Утром ФИО№31 вышла провожать её. На лестнице они слышали разговор из квартиры Биркович А.П. Последняя говорила ФИО№3, что не отдаст ему квартиру никогда, что купит ему «холупу». ФИО№3 жаловался, что Бирковичи требуют у него деньги за квартиру.

Из показаний свидетелей ФИО№32 и ФИО№33, паспортисток - инспекторов следует, что они отказались снимать с регистрационного учёта ФИО№3, который пояснил, что продал квартиру. Вид у ФИО№3 был потерянный. ФИО№47 позвонила в отдел опеки, так как ФИО№3 только исполнилось 18 лет, они знали, что он сирота, кроме того, он сказал, что не знает, куда будет прописываться. В органе опеки сказали, чтобы дали трубку ФИО№34 телефону ФИО№3 сказали, чтобы он пришёл в орган опеки. ФИО№3 забрал паспорт и ушёл. Больше он не приходил, выписываться ФИО№3 не стал.

Свидетель ФИО№20, ведущий специалист отдела опеки и попечительства, показала, что именно она разговаривала с паспортисткой с РЭПа, которая сообщила о желании ФИО№45 сняться с регистрационного учета, потому что он продал квартиру. Она попросила позвать его к телефону. Он подтвердил, что продал свою квартиру, но толком ничего не объяснил. Сказал, что его куда-то привезли, он подписал бумаги и, якобы, продал квартиру, денег за квартиру он не получал. Она пригласила его в отдел опеки, чтобы выяснить ситуацию и дальше решить этот вопрос, как-то остановить сделку. Паспортистке РЭПа она сказала, чтобы с регистрационного учета ФИО№3 не снимали и не принимали заявление от ФИО№45. Также она разговаривала с Биркович А.П., которая подтвердила, что они совершили сделку по продаже квар­тиры, но эта сделка формальная, фиктивная, что, якобы, какое-то время назад появился биологический отец ФИО№3, который настойчиво зовёт его в Москву, и у ФИО№6 планы, что он собрался уезжать и соответственно продать квартиру. Квартира всё равно останется за Виталиком, а по документам она будет числиться на другом человеке. Биркович А.П. сказала, что они совершили сделку с ФИО№2, а потом они сделают генеральную доверенность, и ФИО№3 будет квартирой распоряжаться. На её вопрос, передавали ли денежные средства за квартиру ФИО№3, Биркович А.П. ответила, что никакие деньги ему не передавались, так как сделка формальная. Это подтвердила и её дочь Екатерина. На этом разговор закончился.

На следующий день в ходе разговора ФИО№3 подтвердил, что никаких денег не получал, квартиру не хотел продавать, но ему угрожали и он боялся.

Свидетель ФИО№35 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия согласно которым, 08 июля 2010 года в вечернее время, он, ожидая ФИО№3 около подъезда, встретил приехавших на машине Биркович А.П. и ФИО№2 и слышал разговор между ними. ФИО№2 спросила Биркович А.П.: «А если Виталик откажется ехать переоформлять квартиру, что делать?» Биркович А.П. отвечала: «Я ему тогда надаю по морде, и он поедет куда угодно как миленький». Позже в этот же день он поднялся на этаж к ФИО№6, за дверью он слышал, как Биркович А.П. кричала: «Переписывай квартиру на меня! Иначе я тебя посажу!». ФИО№6 отвечал: «За что меня сажать?», Биркович А.П. отвечала: «С тобой по-другому нельзя». Также Биркович А.П. сказала, что в таком случае с ним будут разговаривать бандиты, и после того, как они дадут ему (ФИО№6) по башке, он на все будет согласен. После этого ФИО№6 вышел и они пошли гулять. В ходе общения ФИО№6 ему сказал, что Биркович А.П. угрожает ему и требует переоформить бесплатно квартиру на неё.

12 июля 2010 года он опять пошёл к Виталию и, подойдя к квартире Биркович, слышал, как Биркович А.П. и ФИО№48, которого он узнал по голосу, кричат на Виталия. Прислушавшись к разговору он понял, что они опять требуют переписать квартиру на них, при этом он слышал, как Виталий, отвечая им, плакал. За дверью в квартире Биркович В. кричал, что если Виталик не перепишет квартиру, то подкинет Виталию наркотики и тот сгниет в тюрьме. Виталий отвечал: «Я подумаю, дайте мне время», но Биркович А.П. сказала, что нечего думать, переписывай квартиру просто так, а то получишь по башке и будешь иметь дело с бандитами, которые с тобой разберутся и от них ты точно не отвяжешься.

14 июля 2010 года вечером Виталий пришёл к нему и сообщил, что под угрозами применения к нему насилия со стороны Биркович А.П., ее сына Виктора и дочери, он был вынужден переоформить квартиру на какую-то Татьяну, знакомую Биркович Анны, при этом никаких денег от Биркович Анны, от ФИО№5 и других лиц он не получал.

Согласно справке агентства «Аркада» от 12 октября 2010года, средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по городу Камышину Волгоградской области, расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного дома в период с 1 июня 2010г. по 12 октября 2010 г., составляет от 950000рублей до 1100000 рублей.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 05 августа 2005года, ФИО№3, 07 июля 1992года рождения, является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Вол­гоградская область, ... , ... , ... .

Согласно копии решения Камышинского городского суда от 27 января 2011 года, вступившего в законную силу 3 марта 2011 года, договор купли-продажи квартиры ... в ... , заключённый между ФИО№3 и ФИО№2 13 июля 2010года признан недействительным.

Согласно копии постановления ст.инспектора ИДИ ОМ №2 УВД по г. Камышин и Камышинскому району ФИО№36 от 13 августа 2010года, отказано в возбуждении уголовного дела по заяв­лению Биркович А.П. (о краже золотых изделий ) в отношении ФИО№3 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 16 мая 2011г. № 1 - 580, ФИО№3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. У ФИО№3 повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости, фантазированию не выявлено.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Биркович А.П. в вымогательстве.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах, показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий. Напротив, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления Биркович А.П. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённой со стороны данных лиц, судом первой инстанции не было установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Правдивость показаний ФИО№3 подтверждается и заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая установила, что потерпевший не склонен к фантазированию.

Ссылка защитника в жалобе в обоснование недостоверности показаний потерпевшего на постановление о прекращении уголовного преследования от 22 октября 2011 года в отношении ФИО№17 и ФИО№16 также лишена основания, поскольку в указанном документе отсутствует оценка показаний потерпевшего, тем более указанная в жалобе как «неискренние и опровергающиеся показаниями ряда свидетелей».

Как видно из материалов уголовного дела, указанное постановление следователя было отменено 31 октября 2011 года руководителем следственного органа. В этот же день следователем было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО№17, ФИО№16, ФИО№2 по п. «б» ст. 163 УК РФ - вымогательство, совершённое организованной группой, за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку достаточных доказательств следствием не добыто.

Более того, указанное адвокатом обстоятельство в силу ст. 252 УПК РФ находится вне пределов судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Биркович А.П.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, огласив показания ФИО№35, ФИО№29, данные в ходе предварительного следствия, по инициативе одной из сторон, как это видно из дела - по ходатайству соответственно представителя потерпевшего и государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные статьей 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело рассмотрено объективно и полно. Свидетели по делу непосредственно допрошены в ходе судебного следствия, при этом суд обеспечил сторонам процесса равные возможности для их допросов.

Что касается показаний свидетеля ФИО№20, то вопреки утверждению защитника в жалобе, сторона защиты и сама осуждённая не оспаривали факт разговора и его обстоятельства между свидетелем и Биркович А.П. по поводу продажи квартиры ФИО№3

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО№16, ФИО№2, ФИО№22, ФИО№23, ФИО№24, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

Оснований считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.

Свидетели ФИО№37, ФИО№38, ФИО№39, ФИО№40, ФИО№41, на чьи показания ссылается защитник ФИО№14 в жалобе, не являлись очевидцами происшедших событий в период с 07 по 13 июля 2010 года, взаимоотношений Биркович А.П. и ФИО№3 в этот период, обстоятельства продажи квартиры ФИО№3 им не известны.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Биркович А.П. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Биркович А.П. предъявила незаконные требования к ФИО№3, являющегося собственником квартиры, передать своей приятельнице ФИО№2 право собственности на указанную квартиру путем заключения безденежного договора купли продажи с последней, при этом сопровождала свои требования угрозами применения насилия, а также распространением сведений, позорящих ФИО№3

По смыслу закона вымогательство признается оконченным преступлением с момента предъявления незаконных требований о передаче имущества, права на имущество или о совершении в пользу виновного или указанных им лиц действий имущественного характера, даже независимо от того, были ли эти требования выполнены.

Довод адвоката ФИО№25 о том, что реальная стоимость квартиры составляет 950 000 рублей, соответственно в действиях осуждённой отсутствует квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере», судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе справкой о стоимости квартиры, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется. Кроме того, из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО№2, документов, поданных в регистрационную палату в связи с заключённым договором купли-продажи между ФИО№45 и ФИО№2, следует, что стоимость квартиры, принадлежащей потерпевшему составляет именно 1100000 рублей.

Назначенное осуждённой наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Оснований для снижения наказания Биркович А.П. судебная коллегия не находит, поскольку с учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является.

Лишён основания и довод адвоката Фролова А.В. о том, что судом при назначении наказания не было учтено наличие у осуждённой хронических заболеваний, поскольку в материалах дела сведения, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют. Представленная адвокатом в суд кассационной инстанции выписка из медицинской карты амбулаторного больного также не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку содержит лишь сведения об обращении Биркович А.П. в лечебное учреждение в ноябре 2011 года - январе 2012 года.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы адвоката (основной и дополнительной) и отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года в отношении Биркович Анны Петровны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Биркович А.П. содержится в ФКУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте