СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2012 года Дело N 22-3432/12
г. Волгоград 02 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Радченко Т.В.
судей: Клыкова А.М., Шабуниной О.В.
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Мартычева Е.И.
на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года, которым
Мартычев Е. И., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Фролова А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мартычев Е.И. осужден за грабеж чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мартычев Е.И. считает приговор несправедливым. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего являются противоречивыми, как в части произошедшего, так и в части суммы находившихся у него денег. У него с потерпевшим произошел конфликт, никаких денег он у него не похищал. Обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего. При этом его показания подтверждаются показаниями свидетеля Г, который подтвердил его слова, что потерпевший Б ушел домой от магазина «<.......>» за деньгами, чтобы вернуть ему долг, и что он и Г продолжительное время ждали потерпевшего у магазина. Дело расследовано и рассмотрено с нарушениями УПК РФ. Никто не видел, что он брал у потерпевшего деньги. Считает, что потерпевший сам потерял деньги и из-за страха перед наказанием бабушки дает ложные показания, чтобы оправдаться. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и соответственно снизить общий срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мамин Е.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Мартычеву Е.И. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мартычева Е.И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего Б, свидетелей Г, Ш, Д, Ф, М, С, данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Мартычева Е.И. основан на предположениях.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего Б, свидетелей Г, Ш, Ф, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Мартычева Е.И. объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Мартычева Е.И. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Вывод о квалификации его действий суд мотивировал.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Мартычева Е.И. по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, психическое расстройство, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учел условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Мартычева Е.И., уровень его психического развития, иные особенности личности несовершеннолетнего.
Мера наказания, назначенная Мартычеву Е.И., с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 89 ч.1 УК РФ, является справедливой.
При таких данных судебная коллегия находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, оснований к отмене приговора не установлено, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года в отношении Мартычева Е. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Мартычев Е.И. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> ... .
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
