• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2012 года
 

г. Волгоград 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей Ямсон О.В., Гущина А.В.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Колоколова А.В. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года, которым

Колоколов Андрей Владимирович, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, <.......> окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника осуждённого адвоката Андросову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора Кабкова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Колоколов А.В. признан виновным в побеге из мест лишения свободы.

В соответствии с приговором, преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, в нём изложенных.

В суде Колоколов А.В. согласился с обвинением, признал вину полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Колоколов А.В. просит приговор изменить, снизить ему срок наказания, указав, что судом не учтены сроки его содержания под стражей на предварительном следствии и в приговоре никакой ссылки на данные обстоятельства не имеется; суд не пересмотрел приговор от ... , ранее постановленный в отношении него, а именно, не применил новую редакцию уголовного закона в свете изменений, внесённых в ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающих его положение; кроме того, суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он имеет на иждивении мать, которая в силу возраста нуждается в постоянном уходе и заботе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав стороны, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Колоколов А.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Колоколова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осуждённым в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, вследствие чего, ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта смягчающих наказание обстоятельств и без зачёта времени содержания под стражей в период предварительного следствия.

Как видно из приговора суда, вопреки доводам жалобы, при назначении осуждённому наказания, судом учтены положения ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60, 61, 63 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также правильно установлено наличие смягчающих наказание Колоколову А.В. обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра.

Отягчающим наказание осуждённого обстоятельством, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

В данной связи, суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для применения при назначении наказания Колоколову А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления Колоколова А.В. без изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд принял во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, и правильно счёл возможным назначить ему наказание без учёта правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обоснованно назначено Колоколову А.В. окончательное наказание по данному приговору, а именно, по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности с наказанием, назначенным по приговору <.......>

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о том, что у него на иждивении имеется пожилая мать, поскольку подтверждений тому в материалах уголовного дела не имеется.

Назначенный осуждённому вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о том, что, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не учёл время его содержания под стражей в период предварительного следствия, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку этот вопрос может быть разрешён в порядке исполнения приговора.

Так, в силу положений п. 11 ст. 397 УПК РФ, а также ст.ст. 396, 399 УПК РФ, суд, постановивший приговор, по ходатайству осуждённого вправе рассмотреть вопрос о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Колоколова А.В. о необходимости <.......> в свете изменений, внесённых в ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку, такие требования не основаны на законе.

Исходя из положений ст.ст. 396, 399 УПК РФ, суд, по месту отбывания наказания осуждённым, по ходатайству последнего, вправе, в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ, рассмотреть вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года в отношении Колоколова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённый Колоколов А.В. содержится под стражей в ... .



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте