• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2012 года Дело N 22-3548/12
 

г. Волгоград 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Клыкова А.М., Бражниковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Старикова В.В., защитников Филимонова О.Ю., Дзугкоева В.Н.

на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2012 года, которым

СТАРИКОВ В. В.ИЧ, <.......>

осужден по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав осужденного Старикова В.В., адвоката Беляеву И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Стариков В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Стариков В.В. считает приговор незаконным. Указывает, что марихуану Х он не сбывал, на встречу с ним поехал, чтобы отдать долг и его вина в сбыте наркотических средств не доказана. Признательные показания дал по совету адвоката, который убедил его дать изобличающие его показания, чтобы его отпустили под подписку о невыезде. При этом адвокат говорил, что в суде дело развалится, так как в деле нет доказательственной базы по сбыту. Кроме того, оперативные сотрудники оказывали на него психологическое давление, угрожали привлечь к уголовной ответственности родственников. Признает вину в том, что приобретал и хранил марихуану, а сбытом никогда не занимался. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- адвокат Филимонов О.Ю., в защиту интересов Старикова В.В., считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, судом нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона. Приговор вынесен с обвинительным уклоном. Допрошенный в судебном заседании Стариков В.В. вину признал частично и показал, что хранил три пакета марихуаны с целью личного употребления и Х не сбывал, ... на встречу с ним поехал, чтобы отдать долг. Противоречия в показаниях Старикова В.В. объясняются тем, что на него оказывали психологическое давление оперативные сотрудники, которые угрожали привлечь к уголовной ответственности родственников. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Х Свидетели Р, К, С, П являются заинтересованными лицами, так как они участвовали в проверочной закупке, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически. Считает, что в ходе судебного заседания доказан лишь факт незаконного хранения растений, содержащих наркотические вещества. Просит приговор изменить, признать Старикова В.В. виновным по ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

- защитник Дзугкоев В.Н., в защиту интересов Старикова В.В., считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, показания свидетелей И, Ш о причастности Старикова В.В. к реализации марихуаны Х носят предположительный характер. Кроме того, сами по себе телефонные соединения Х со Стариковым В.В. не могут являться фактами, достоверно подтверждающими причастность Старикова В.В. к преступной деятельности Х, поскольку они были приятелями и регулярно встречались, общались, созванивались. В суде Х пояснил, что Стариков В.В. должен был ему 1500 рублей и он настойчиво просил его вернуть долг, в том числе и ... . Утверждения Х о том, что он приобрел наркотическое средство у Старикова В.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сам Х пояснил в судебном заседании, что никогда не приобретал наркотики у Старикова В.В., в ходе предварительного следствия дал ложные показания о причастности Старикова В.В. к изъятым у него наркотикам, так как боялся парня по имени Иван, у которого он приобретал наркотики и который угрожал ему физической расправой, если об их отношениях узнают правоохранительные органы. Однако суд не дал надлежащей оценки данным показаниям и положил в основу приговора показания Х на предварительном следствии. При задержании у Старикова В.В. были изъяты бумажные пакеты белого цвета, а у Х - свертки из газетной бумаги, поэтому можно утверждать, что наркотическое средство, изъятое у Х, было приобретено не у Старикова В.В. Суд не дал также надлежащей оценки показаниям Старикова В.В. в судебном заседании о том, что он оговорил себя по совету адвоката, который убедил его дать изобличающие его показания, чтобы его отпустили под подписку о невыезде. Кроме того, оперативные сотрудники оказывали на него психологическое давление, угрожали привлечь к уголовной ответственности родственников. Доказательств вины Старикова В.В. в покушении на сбыт наркотических средств в ходе судебного заседания не установлено, а выявлена его вина лишь в хранении наркотических средств. Просит приговор изменить, признать Старикова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на кассационные жалобы защитников Дзугкоева В.Н., Филимонова О.Ю. заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипов А.Н. указывает, что вина Старикова В.В. подтверждена надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. Просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей Х, И, Ш, Р, П, С, К, данными протоколов осмотра денежных купюр, личного досмотра И, Х, Старикова В.В., осмотра предметов, заключениями физико-химических экспертиз.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Старикова В.В. основан лишь на предположениях.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям Старикова В.В., Х на предварительном и судебном следствии, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие. Проверялись судом и доводы Старикова В.В. о том, что на предварительном следствии он был введен в заблуждение адвокатом, предоставленным ему в порядке ст. 51 УПК РФ, и на него оказывалось психологическое давления со стороны оперативных сотрудников, поэтому доводы кассационных жалоб, в этой части являются несостоятельными.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Старикова В.В. объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом

первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Старикова В.В. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного, поэтому доводы жалоб, в этой части также являются несостоятельными. Оснований для изменения квалификации его действий, не имеется.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Старикова В.В. по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела.

Мера наказания, назначенная Старикову В.В., является справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2012 года в отношении СТАРИКОВА В. В.ИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитников Филимонова О.Ю., Дзугкоева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в ФКУ ИЗ-№ <...> ... .



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3548/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте