СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 апреля 2012 года
г. Волгоград 03 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Шестопаловой Н.М., Бражниковой С.А.
при секретаре Бугаенко М.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Каньшина М.Б., кассационное представление и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2012 года, по которому
Каньшин Максим Борисович, родившийся ... в ... , судимый:
1) 19 апреля 2010 года Центральным районным судом г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 21 апреля 2010 года Советским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
3) 05 мая 2010 года мировым судьёй судебного участка №143 Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
4) 08 июня 2010 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
5) 09 июля 2010 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 28 марта 2011 года освобождён условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 18 дней,
осуждён по 10 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2010 года и окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2011 года.
Постановлено взыскать с Каньшина М.Б. в счёт возмещения материального ущерба в пользу: ФИО№6 - 25000 рублей, ФИО№7- 6500 рублей, ФИО№8 - 4000 рублей, ФИО№9 - 10000 рублей, ФИО№10- 25790 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., осуждённого Каньшина М.Б. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Дружину Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., поддержавшую доводы представления в части исчисления срока отбывания наказания и просившую жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Каньшин М.Б. признан виновным в десяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с ... по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каньшин М.Б. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Каньшин М.Б. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ с учётом состояния здоровья матери, которая страдает сахарным диабетом 2-го типа, а также перенесла 2 тяжёлые операции, в связи с чем потеряла трудоспособность.
В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при решении вопроса о вменяемости учитывается поведение Каньшина М.Б. в процессе предварительного и судебного следствия; в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания исчислять с 24 января 2012 года, при этом зачесть время содержания Каньшина М.Б. под стражей в период предварительного расследования; наказание, назначенное по эпизодам хищений имущества ФИО№14, ФИО№15 и ФИО№16 снизить с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ и определить 1 год лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной - по трём эпизодам хищений имущества ФИО№14, ФИО№15, ФИО№16 являлась достаточной для применения судом ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что суд сделал правильный вывод о вменяемости Каньшина М.Б., однако ссылка на поведение в процессе предварительного и судебного следствия, юридически необоснованна, поскольку вменяемость определяется на момент совершения преступления, в связи с чем позиция подсудимого в процессе судебного разбирательства на разрешение вопроса о вменяемости не влияет. Кроме того, судом неправильно указан срок отбытия наказания с 30 сентября 2011 года, тогда как он подлежал исчислению с момента вынесения приговора, то есть с 24 января 2012 года, с зачётом срока содержания под стражей с 30 сентября 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, вместе с тем полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, квалифицировав действия Каньшина М.Б. по каждому преступлению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд первой инстанции нарушил требования ст. 10 УК РФ.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ из санкции ч. 2 ст.158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ, а верхний предел обязательных работ увеличен до 480 часов.
По смыслу ст. 10 УК РФ строгость законов сопоставляется не по низшему, а по высшему пределу их санкции, то есть закон, предусматривающий более суровое по сроку и размеру наказание, является более строгим.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон № 420 от 07 декабря 2011 года улучшает положение осуждённого и подлежит применению, является ошибочным.
С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и переквалифицировать действия Каньшина М.Б. по каждому преступлению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении наказания Каньшину М.Б. судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 60 УК РФ и с учётом характера и общественной опасности содеянного, личности осуждённого, который характеризовался по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также установленных судом смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО№14, ФИО№15, ФИО№16, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, плохое состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, считает необходимым назначить Каньшину М.Б. наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки утверждению прокурора, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива без учёта правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, есть право, а не обязанность суда.
Доводы осуждённого о признании состояния здоровья матери в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о нетрудоспособности матери осуждённого и нахождении её на его иждивении
С учётом общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет нижнего предела, то есть предусмотренный ч. 2 ст. 56 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы (2 месяца) не может быть снижен на основании ст. 64 УК РФ.
С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, судебная коллегия также не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2010 года и считает необходимым его отменить на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Вопреки утверждению прокурора указание в приговоре на поведение Каньшина М.Б. в процессе предварительного и судебного следствия в обоснование вывода суда о его вменяемости, а также исчисление срока отбывания наказания со дня фактического задержания осуждённого - с 30 сентября 2011 года, не противоречит закону.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и представления прокурора, вместе с тем считает необходимым приговор изменить на основании ст. 10 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2012 года в отношении Каньшина Максима Борисовича изменить.
Переквалифицировать его действия по 10 преступлениям с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), за каждое из которых назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2010 года, и назначить окончательное наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: осуждённый содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Волгограда.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
