СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года Дело N 22-5466/2012

город Волгоград 06 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей: Клыкова А.М., Смирновой О.А.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Быстрова В.В.

на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июня 2012 года, которым

частично удовлетворено заявление адвоката Быстрова В.В. об оплате его труда, постановлено оплатить труд адвоката Быстрова В.В. за оказание Е юридической помощи при осуществлении его права на защиту в сумме <.......> руб. <.......> коп.; осуждённый Е освобождён от оплаты труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2012 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2012 года) Е осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <.......> от  ...  окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей.

Защиту интересов Е в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Быстров В.В., обратившийся в суд с заявлением об оплате его труда.

Судья вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Быстров В.В. просит изменить постановление суда в части отказа в оплате его труда за подачу кассационной жалобы  ...  и принять решение об оплате его труда за указанный день в размере <.......> руб. <.......> коп. В обоснование доводов жалобы указал, что работа адвоката по назначению считается в днях фактической занятости по делу. Им была написана и подана кассационная жалоба, которая была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, следовательно, эта работа подлежит оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Указанное требование закона судьей не нарушено.

Так, судья, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и на Приказ Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», принял решение об оплате труда адвоката в сумме <.......> рублей <.......> копеек за три дня;  ...  изучение уголовного дела,  ...  и  ...  участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Е При этом судья обоснованно указал, что требование адвоката об оплате его труда за подачу кассационной жалобы в интересах Е отдельно как за один день участия не основано на законе и является следствием неверного толкования порядка расчета оплаты труда адвоката.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката и к отмене либо к изменению постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2012 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Быстрова В.В. об оплате его услуг оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Быстрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка