СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года Дело N 22-5498/12

г. Волгоград 06 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей: Клыкова А.М., Смирновой О.А.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Караваева А.Г., адвоката Егорова Т.П.

на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года, которым

Караваев А.Г., родившийся  ...  в  ... , несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Караваева А.Г. в пользу Г2 в счет возмещения материального ущерба <.......> руб. и компенсации морального вреда - <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав осужденного Караваева А.Г., адвоката Егорова Т.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Караваев А.Г. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Караваев А.Г. считает приговор незаконным. Указывает, что он действительно произвел три выстрела из своего ружья, но стрелял он не с целью убить К1 или Г2, а с целью разогнать толпу, состоящую в основном из лиц кавказской национальности. Полагает, что вывод суда о том, что он решил убить К1 из чувства ложного товарищества с Г1 является надуманным. Увидев ссору К1 с Г1, и когда тот ее ударил, он решил выстрелить в воздух, чтобы напугать всех и прекратить данный инцидент. В момент производства первого выстрела в воздух он отчетливо видел К1, который стоял от него в нескольких метрах. Почему произошел второй выстрел, когда ружье находилось параллельно земле, он и сам не понял. То, что от второго выстрела заряд попал в Г2, который стоял в стороне от К1, он не видел, хотя самого Г2, он также видел отчетливо. После этого он произвел третий выстрел в воздух, и когда началась паника, он испугался, сел в машину и уехал. В связи с чем считает, что обвинение его в том, что он умышлено выстрелил в Г2, которого якобы принял за К1, является надуманным. Он не стрелял умышленно в сторону толпы и не хотел никого убивать. Уверен, что выстрел в Г2 попал случайно. О том, что он ни в кого не целился подтвердили допрошенные в суде свидетели. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на неосторожное убийство и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Егоров Т.П., в защиту интересов осужденного Караваева А.Г., считает приговор в части квалификации действий Караваева А.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ незаконным. Указывает, что его подзащитный как на стадии предварительного следствия, так и в суде не отрицал, что он действительно произвел три выстрела из своего ружья. Стрелял он не с целью убить К1 или Г2, а с целью разогнать толпу, состоящую в основном из лиц кавказской национальности. В момент производства первого выстрела в воздух он отчетливо видел К1, который стоял от него в нескольких метрах. Почему произошел второй выстрел, когда ружье находилось параллельно земле, он и сам не понял. То, что от второго выстрела заряд попал в Г2, который стоял в стороне от К1, он не видел, хотя самого Г2, он также видел отчетливо. После этого он произвел третий выстрел в воздух, и когда началась паника, он испугался, сел в машину и уехал. Свидетель К1 в суде показал, что он и ростом ниже Г2 и лицом не похож на него, а также то, что  ...  на нем была куртка яркого цвета, которой больше ни у кого из присутствующих не было. Также он показал, что в момент производства выстрелов Караваевым А.Г. освещение на улице было хорошее, можно было рассмотреть друг друга в лицо и он находился ближе к Караваеву А.Г., чем Г2 Никаких ссор с Караваевым А.Г. и никаких угроз со стороны Караваева А.Г. в его адрес не было. Караваев А.Г. стрелял не целясь. Допрошенные в судебном заседании свидетели М1, Г3, М2, М3 подтвердили, что Караваев А.Г. не целясь, произвел три выстрела, при этом выкрикивая разные слова, но конкретно никому не угрожал. Потерпевший Г2 в судебном заседании также подтвердил, что его погибший брат Г2 не был похож ни лицом, ни ростом, ни одеждой на К1 Данные доказательства опровергают обвинение Караваева А.Г. в том, что он умышленно произвел выстрел из ружья в находящегося вблизи указанных выше лиц Г2, совершив ошибку в личности потерпевшего, приняв последнего за К1 в связи с темным временем суток и внешней схожестью последнего с Г2 Полагает, что в суде не было установлено не только прямого, но и косвенного умысла у Караваева А.Г. на убийство Г2, в связи с чем суд незаконно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, так как его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, как неосторожное убийство. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Караваева А.Г. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Егорова Т.П. государственный обвинитель Бисинов В.И. считает, что судом верно установлены обстоятельства преступления, действия Караваева А.Г. квалифицированы правильно. Просит кассационную жалобу адвоката Егорова Т.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего Г2, свидетелей Г1, М1, Г3, М2, М3, Г4, К1, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, явки с повинной, заключениями экспертов № <...> от  ... , № <...> от  ... , № <...> от  ... , № <...> от  ... , комиссионной стационарной психиатрической экспертизы № <...> от  ... , амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от  ... , а также совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, согласно заключению эксперта № <...> от  ...  смерть Г2 наступила в результате одного огнестрельного сквозного пулевого ранения грудной клетки, которое могло образоваться в результате одного выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия.

При изучении направления раневого канала, раны входного и выходного отверстия, каких-либо признаков прохождения пулей, до причинения ранения, преграды, или попадания ее в тело потерпевшего в результате рикошета, не выявлено.

Расположение повреждений соответствует направлению раневого канала - спереди назад, то есть выстрел был произведен горизонтально поверхности земли, при условии, что потерпевший стоял.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от  ... , ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия  ... , является огнестрельным оружием, пригодно для производства выстрелов, на момент исследования производство выстрела без нажатия на спусковой крючок из данного ружья невозможно.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от  ...  в момент инкриминируемого деяния Караваев А.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение.

Как усматривается из показаний свидетеля Г1,  ...  около <.......> час. <.......> мин. у нее произошел конфликт с К1 около закусочной <.......>, в ходе которого она плеснула в него шампанским. После этого К1 нанес ей удар по лицу. Караваев А.Г. находился рядом и в конфликт не вступал, что-либо К1 не говорил, другие лица кавказской национальности ей претензии не предъявляли, не угрожали, угрозы жизни и здоровью не было. Оружия, либо предметов, которые можно было использовать в качестве оружия, в руках у присутствующих не было. Затем она услышала звук, похожий на выстрел и увидела Караваева А.Г., стоящего в 10 метрах от них с ружьем в руке. После выстрела началась паника, люди стали кричать и требовать, чтобы Караваев А.Г. успокоился. Затем прозвучал второй выстрел и она увидела, что Г2, стоявший около входа, упал, а Караваев А.Г. скрылся с места происшествия на автомобиле в неизвестном направлении.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также доводы о том, что вывод о виновности Караваева А.Г. основан лишь на предположениях.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего Г2, свидетелей Г1, М1, Г3, М2, М3, К1, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Караваева А.Г. объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Караваева А.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Вывод о квалификации его действий суд мотивировал, дал оценку доводам о причинении смерти Г2 по неосторожности. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката о том, что обвинение Караваева А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованно, поскольку ни прямого, ни косвенного умысла на причинение смерти Г2 у него не было, необоснованными.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Караваева А.Г. по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, вину признал частично, раскаялся, положительные характеристики, участие в боевых действиях, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мера наказания, назначенная Караваеву А.Г. с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года в отношении Караваева А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Егорова Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Караваев А.Г. содержится в ФКУ ИЗ-№ <...>  ... .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка