СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2012 года Дело N 22-5497/12
г. Волгоград 06 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Шабуниной О.В.
судей: Клыкова А.М., Смирновой О.А.
при секретаре Халанской О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 06 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Ермияева Р.Я., адвоката Гребенниковой Ю.Б., кассационное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л.
на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 28 августа 2012 года, которым
ЕРМИЯЕВ Р.Я., родившийся ... в ... , судимый:
... по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
... по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ... на 1 год 16 дней,
осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Ермияева Р.Я., адвоката Быкову Е.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы представления, кроме доводов об истечении сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Ермияев Р.Я. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ермияев Р.Я. считает приговор незаконным. В обоснование доводов указывает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушениями УПК РФ, приговор основан на предположениях, вина его не доказана. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу. Осмотр квартиры С1 после его задержания не проводился, рюмка, в которой он якобы готовил наркотики не изымалась, экспертиза по ней не проводилась, не дана оценка тому факту, что С1 11 раз в течение дня звонила ему на сотовый телефон, пыталась увидеться с ним, экспертиза не выявила его следов на денежных знаках. Доказательств, подтверждающих его вину в покушении на сбыт наркотиков не добыто. Указывает также, что суд необоснованно отклонил его ходатайства, неправильно применил к нему ст. 69 ч.3 УК РФ, неверно установил тяжесть преступления по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких, а не особо тяжких, по ст. 228 ч.1 УК РФ истекли сроки давности. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Гребенникова Ю.Б., в защиту интересов осужденного Ермияева Р.Я., считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не проверена версия Ермияева Р.Я. - не был допрошен свидетель К1, который в момент задержания находился вместе с Ермияевым Р.Я. Полагает, что со стороны С1 была провокация, инициатива приобретения наркотиков исходила от нее, а не от Ермияева Р.Я., вина которого не доказана и обвинение основано лишь на предположениях. Осмотр квартиры С1 после задержания Ермияева Р.Я. не проводился, рюмка, в которой разводилось наркотическое средство с отпечатками пальцев Ермияева Р.Я. не изымалась и не осматривалась, не установлено также, есть ли отпечатки пальцев ее подзащитного на шприце с наркотическим веществом, выданном С1 Считает, что доказательств, подтверждающих вину Ермияева, не добыто. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Яновский А.Л. считает, что приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что Ермияев Р.Я. привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по этой же норме ему назначено наказание. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, чем допустил неверное применение уголовного закона, вышел за пределы предъявленного Ермияеву Р.Я. обвинения, допустил противоречия в приговоре. Кроме того, суд необоснованно указал в приговоре, что Ермияев Р.Я. совершил особо тяжкое преступление и при назначении наказания ошибочно исходил из степени общественной опасности деяния, не соответствующей содеянному, чем ухудшил его положение, так как он совершил тяжкое преступление. Суд не проверил и не обсудил вопрос о сроках давности привлечения Ермияева Р.Я. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, которое он совершил ... , не рассчитал срок давности, не указал по каким основаниям он приостанавливался.
При назначении наказания Ермияеву Р.Я. по совокупности преступлений суд неверно применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку в данном случае подлежала применению ст. 69 ч.2 УК РФ. Назначая наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд неправильно указал в приговоре на присоединение неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ... , тогда как присоединению подлежало неотбытая часть по приговору от ... . Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ермияева Р.Я., адвоката Гребенниковой Ю.Б. прокурор Яновский А.Л. считает, что приговор не подлежит отмене по мотивам, изложенным в жалобах. Просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении только обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно ст. 379 ч.1 п.3 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
3) неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:
2) применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
На основании ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что данные требования закона при вынесении приговора судом нарушены.
Органами предварительного следствия по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств Ермияеву Р.Я. было предъявлено
обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, суд квалифицировал действия Ермияева Р.Я. по данному эпизоду по ч.3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при этом не мотивировал свое решение.
При назначении наказания Ермияеву Р.Я. суд учел, что он совершил особо тяжкое преступление.
Между тем, он осужден за совершение тяжкого преступления.
Кроме того, при назначении Ермияеву Р.Я. наказания по совокупности преступлений суд руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, необходимо было руководствоваться ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
При назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору <.......> от ... .
Между тем, наказание по приговору от ... уже присоединялась к наказанию по приговору от ... , поэтому присоединению подлежало неотбытая часть по приговору от ... .
Таким образом, суд фактически не назначил Ермияеву Р.Я. наказание по совокупности приговоров.
В нарушение требований ч.3 ст. 240 УПК РФ в основу приговора судом были положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.
Так, суд сослался в приговоре как на доказательства виновности Ермияева Р.Я. на показания свидетеля Н2 на предварительном следствии, на протокол очной ставки между Ермияевым Р.Я. и Н1 Однако согласно протоколу судебного заседания указанные доказательства судом не исследовались.
Кроме того, суд не учел, что постановлением следователя от ... прекращено уголовное преследование в отношении Ермияева Р.Я. по факту приобретения наркотического средства - марихуаны.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть доводы, изложенные в жалобах, представлении, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Ермияева Р.Я., в целях своевременного и объективного рассмотрения дела, а также исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Ермияева Р.Я. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 28 августа 2012 года в отношении Ермияева Р.Я. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
Избрать Ермияеву Р.Я. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Ермияев Р.Я. содержится в ФКУ ИЗ-№ <...> ... .
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
