СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2012 года Дело N 22-5496/2012
г. Волгоград 6 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Клыкова А.М.
судей Ананских Е.С., Смирновой О.А.
при секретаре Парамоновой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2012 года кассационное представление прокурора Кировского района г. Волгограда Билоуса В.О. на постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Мокроусова Александра Валентиновича, родившегося ... в ... , гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ,
Лебедев С.А., родившегося ... в ... , гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ,
Буева Г.А., родившейся ... в ... , гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ,
Драпалюк (Якимова) О.Б., родившейся ... в ... , гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ,
Антошина О.А., родившейся ... в ... , гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ,
Саломонова (Тарасова) Ю.Б., родившейся ... в ... , гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ,
возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения в отношении Мокроусова А.В., Лебедева С.А. в виде залога, в отношении Буевой Г.А., Драпалюк (Якимовой) О.Б., Антошиной О.А., Саломоновой (Тарасовой) Ю.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене постановления, адвоката Говорухина И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мокроусов А.В., Лебедев С.А., Буева Г.А., Драпалюк (Якимова) О.Б., Антошина О.А., Саломонова (Тарасова) Ю.Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ.
По ходатайству адвоката Исецкого Э.В. в судебном заседании решался вопрос о возвращении уголовного дела в отношении указанных лиц прокурору области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении прокурор Кировского района г. Волгограда Билоус В.О. просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Мотивирует тем, что в обоснование принятого решения суд указал на несоответствие в обвинительном заключении формулировки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, а именно отсутствие указания на обязательное получение разрешения (лицензии) при осуществлении незаконной банковской деятельности, а также противоречивое указание, что умысел был направлен на незаконную банковскую деятельность, заключающуюся в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, а также кассовом обслуживании физических и юридических лиц. При этом следователь в выводах указал, что незаконная банковская деятельность осуществлялась только в отношении юридических лиц. Кроме того, в постановлении о выделении уголовного дела в отношении Лебедева С.А., Мокроусова А.В. от ... отсутствует решение о возбуждении уголовного дела в отношении них по пп. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ. Обращает внимание, что обвиняемым инкриминируется осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в связи с чем, указание на обязательное получение разрешения (лицензии) при осуществлении банковской деятельности при квалификации действий обвиняемых по ст. 172 УК РФ не обязательно. Кроме того, данный довод являлся уже предметом рассмотрения судебной коллегии. Считает несостоятельным вывод суда о неясности относительно того, что незаконная банковская деятельность осуществлялась в отношении физических и юридических лиц или только в отношении юридических лиц, как указал следователь, поскольку в случае недоказанности определенных действий подсудимых суд вправе исключить их из объема обвинения. Считает необоснованным вывод суда о незаконности предварительного следствия по уголовному делу в связи с отсутствием решения о его возбуждении. Указывает, что производство по данному уголовному делу начато ... , когда из уголовного дела № <...> были выделены на основании ст.146,154 УПК РФ материалы рассматриваемого уголовного дела, а не материалы проверки в порядке ст.155 УПК РФ. Полагает, что указанные в постановлении нарушения не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возращения дела прокурору не имеется.
В возражениях адвокат Исецкий Э.В. в интересах подсудимого Лебедева С.А. полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу уголовно-процессуального закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия полагает, что требования данных норм уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как видно из материалов дела, наличие в обвинительном заключении формулировки, не соответствующей объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ (отсутствие указания на обязательное получение разрешения - лицензии - при осуществлении незаконной банковской деятельности), уже являлось предметом проверки суда кассационной инстанции и отвергнуто в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2012 года (т.23 л.д.57-64) как не являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку было установлено, что при описании преступного деяния в предъявленном подсудимым обвинении и обвинительном заключении со ссылкой на ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года, Инструкцию Банка России «О порядке принятия Банком России решения на осуществление банковских операций» от 14 января 2004 года указывается, что банковская деятельность является лицензируемым видом деятельности, осуществление которой невозможно без наличия специального разрешения (лицензии), в то время, как подсудимые обвиняются в осуществлении банковской деятельности без лицензии.
Также в судебном заседании 21 мая 2012 года судом кассационной инстанции сделан вывод об отсутствии противоречий при описании события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172 УК РФ, которые невозможно было бы устранить в ходе судебного разбирательства. Согласно предъявленному обвинению, Мокроусов А.В. и Лебедев С.А., создав организованную группу для осуществления незаконной банковской деятельности, заключающуюся в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, кассовом обслуживании физических и юридических лиц путем перевода безналичных денежных средств в наличные. В дальнейшем при описании преступного деяния указывается о незаконной банковской деятельности в отношении только юридических лиц. При таких обстоятельствах суд, принимая окончательное решение по делу и установив, что определенные действия подсудимых, изложенные в обвинительном заключении, не подтвердились исследованными доказательствами, вправе исключить их из объема обвинения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что следствием не конкретизировано, какие именно банковские операции выполнялись по определенным адресам, что не позволяет решить вопрос о подсудности уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, вопрос о подсудности по настоящему уголовному делу разрешен в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ (т.22 л.д.102-106).
По мнению судебной коллегии, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по указанным основаниям, суд нарушил предусмотренные ст.90 УПК РФ нормы преюдиции, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, признаются без дополнительной проверки, а также положения ч.6 ст.388 УПК РФ, согласно которой указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Довод о незаконности предварительного расследования по настоящему уголовному делу в связи с отсутствием решения о возбуждении уголовного дела также несостоятелен.
Как следует из материалов уголовного дела, производство по данному уголовному делу начато ... путем выделения из уголовного дела № <...> материалов рассматриваемого уголовного дела на основании ст.146,154 УПК РФ.
По смыслу ст.154 УПК РФ, дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело.
В силу ч.3 ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ.
Как видно из постановления от ... , оно вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.146 УПК РФ. Из содержания данного постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела № <...> было выявлено, что в действиях Лебедева С.А. и Мокроусова А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ. Поскольку установлено, что преступления не связаны между собой и совершены разными лицами, на основании ст.146, 154 УПК РФ принято решение о выделении уголовного дела в отношении Лебедева С.А. и Мокроусова А.В. и присвоении ему № <...>.
Кроме того, из материалов дела следует, что ... из уголовного дела № <...> было выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ, которому присвоен № <...>. В тот же день ... Лебедев С.А. и Мокроусов А.В. задержаны по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ.
Вышеизложенное опровергает вывод суда о проведении следственных и процессуальных действий вне рамок возбужденного уголовного дела. По мнению судебной коллегии, повторное возбуждение ... уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении Лебедева С.А. и иных лиц прямо противоречило бы основополагающим принципам уголовного закона РФ, поскольку ч.2 ст.6 УК РФ закреплено, что никто не может нести дважды уголовную ответственность за одно и то же преступление.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела следователем не нарушены, в связи с чем вывод суда о незаконности предварительного расследования по уголовному делу, производство по которому не возбуждалось, является безосновательным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.
С учетом вышеизложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого судье необходимо всесторонне исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить и другие доводы, изложенные в кассационном представлении, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Мокроусова Александра Валентиновича, Лебедева Сергея Анатольевича, Буевой Галины Александровны, Драпалюк (Якимовой) Оксаны Борисовны, Антошиной Ольги Алексеевны, Саломоновой (Тарасовой) Юлии Борисовны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и дело направить в тот же суд, но в ином составе суда на новое судебное разбирательство.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Лебедев С.А., Буева Г.А., Драпалюк (Якимова) О.Б., Антошина О.А., Саломонова (Тарасова) Ю.Б., Мокроусов А.В. под стражей не содержатся.
Верно: Судья Ананских Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
