СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года

г. Волгоград 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ямсон О.В., Минаева О.А.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Журавлёва В.Ю. в интересах осуждённого Сизинцева А.О. на апелляционный приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области ФИО7 которым

Сизинцев Александр Олегович,  ...  года рождения, уроженец  ... , гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей: не уходить из квартиры по месту жительства после 23 часов 00 минут, не выезжать за пределы г. Волжского Волгоградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными данного вида наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания один раз в месяц,

изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол допроса ФИО4 в качестве свидетеля, протоколы очных ставок свидетеля ФИО4 с потерпевшей и свидетелем ФИО2, указанные протоколы исключены из числа доказательств и признаны недопустимыми ввиду отсутствии при производстве указанных следственных действий защитника; в остальном приговор мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Сизинцева А.О. и его защитника - адвоката Журавлёва В.Ю., поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора мирового судьи и апелляционного приговора, а также мнение прокурора Юдина И.А. и потерпевшей ФИО1, полагавших необходимым оставить без изменения приговоры судов первой и апелляционной инстанций, а жалобу адвоката Журавлёва В.Ю. - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Сизинцев А.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с приговором мирового судьи, преступление совершено  ...  в  ...  при обстоятельствах, в нём изложенных.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, адвокат Журавлёв В.Ю., действуя в интересах осуждённого Сизинцева А.О., подал на него апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции постановил указанный выше приговор.

В кассационной жалобе адвокат Журавлёв В.Ю., действуя в интересах осуждённого Сизинцева А.О., просит отменить как приговор мирового судьи, так и апелляционный приговор, а также признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протоколы осмотра места происшествия от  ...  и от  ... , согласно которым производился осмотр новой двери, а не той, которой были нанесены повреждения потерпевшей; указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а именно в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; находит выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивыми, полагает, что доказано лишь наличие конфликта и словесной перепалки между его подзащитным и ФИО1, что, по его мнению, могло стать причиной для оговора Сизинцева потерпевшей, которая к тому же, в судебном заседании просила назначить ему максимальное наказание; обращает внимание, что из фото- и видеоматериалов усматривается, что когда дверь квартиры Сизинцева открыта, автоматически блокируется дверь квартиры, в которой проживала ФИО1; данный факт, по мнению защитника, опровергает показания свидетеля ФИО3, который утверждает, что видел силуэт мужчины, забегающего в квартиру Сизинцева; считает, что в показаниях ФИО1 имеется масса несостыковок, а именно, что находясь за закрытой дверью, невозможно увидеть, кто находится за ней; физически сложновыполнимо так закрыть дверь, как это демонстрировала потерпевшая; показания свидетеля ФИО3 о том, что левая кисть ФИО1 истекала кровью, опровергаются показаниями участкового, который показал, что крови не видел; находит необъективными показания свидетеля ФИО2, так как она является подругой ФИО1; кроме того, по его мнению, показания свидетеля ФИО2, данные на очной ставке с Сизинцевым, опровергаются показаниями ФИО1, данными в судебном заседании; полагает, что орудием преступления не может быть дверь, представленная на фото в приложениях к протоколом осмотра места происшествия, так как она была заменена, а дверь, которой предположительно были причинены повреждения, не обнаружена; в обоснование своих доводов адвокат указывает, что нигде не обнаружено следов крови ФИО1 и отпечатков пальцев Сизинцева; не подтверждён факт того, что ФИО1 вызывала в тот день сотрудников полиции; также обращает внимание, его подзащитный положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, с соседями конфликтов не имел и женщин никогда не бил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы адвоката, суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и пришёл к правильному выводу о доказанности вины Сизинцева А.О. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что доводы обвинения по факту совершения осуждённым вышеуказанного преступления, нашли своё подтверждение при рассмотрении дела также и в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно приговору суда первой инстанции, установлено, что ночью  ... , примерно в  ... , Сизинцев А.О. и ФИО1 находились на лестничной площадке на пятом этаже  ... . Там между Сизинцевым А.О. и ФИО1 произошла ссора, и возникли личные неприязненные отношения. После ссоры ФИО1 стала заходить к себе в  ... , расположенную на пятом этаже  ... , когда Сизинцев А.О., действуя с целью причинения телесных повреждений ФИО1, подошёл к закрывающей потерпевшей двери квартиры и, увидев, что левая кисть руки последней находится на дверном косяке, нанёс по ней не менее двух ударов дверью, в результате чего ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: перелома средней фаланги 2-го пальца левой кисти, ушибленной раны на 2-ом пальце левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Проверяя доводы защитника осуждённого - адвоката Журавлёва В.Ю., суд апелляционной инстанции счёл вину Сизинцева А.О. достоверно установленной, полагаясь на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а именно на показания потерпевшей ФИО1, согласно которым  ...  она находилась дома, а именно в  ...  в  ... , вместе со своей малолетней дочерью и подругой ФИО2, которая помогала ей укачивать ребёнка, а также мужем - ФИО3. Когда из соседней квартиры начала звучать громкая музыка, которая разбудила её ребёнка, она позвонила в  ... , а потом постучала в дверь, но ей не открыли. После этого она выкрутила пробки от  ...  вновь позвонила в данную квартиру. Дверь ей открыл Сизинцев А.О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она, извинившись, отдала ему пробки, и попросила сделать потише музыку, после чего направилась к себе в квартиру, чтобы разогреть детское питание. В этот момент в её квартире погас свет. Выйдя из квартиры, она увидела, что Сизинцев выкрутил пробки, после чего стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Она решила зайти домой и взялась левой рукой за косяк, а Сизинцев подбежал к двери, с силой её толкнул, придавив ей левую кисть, после чего стал бить дверью по левой кисти её руки. На крики прибежал её муж ФИО3 и с силой оттолкнул дверь.

Согласно показаниям в суде первой инстанции свидетеля ФИО2, также исследованным судом апелляционной инстанции, будучи подругой ФИО1, в ночь с  ... , она находилась в гостях у последней, помогая ей с ребёнком. Примерно  ...  из соседней квартиры начала доноситься громкая музыка, которая разбудила ребёнка. ФИО1 звонила в  ... , затем постучала в неё, но дверь никто не открыл. Тогда ФИО1 выкрутила из щитка пробки и вновь постучала в квартиру. Через некоторое время из квартиры вышел сосед, как впоследствии она узнала, Сизинцев А.О. ФИО1 извинилась перед ним, отдала пробки и попросила сделать музыку тише. Вернувшись в квартиру, ФИО1 стала разогревать детское питание. Она же находилась в коридоре и через дверь услышала голос Сизинцева, что «он сейчас им покажет», после чего в квартире погас свет. ФИО1 вышла из квартиры и на вопрос, зачем он это сделал, Сизинцев стал оскорблять её, выражаться нецензурной бранью. ФИО1 попыталась зайти в квартиру, левой рукой держась за косяк, и правой закрывая дверь, но вдруг закричала. Подойдя ближе, она увидела, что кисть левой руки ФИО1 зажата между дверью и косяком, при этом Сизинцев наносил последней удары дверью по левой кисти. На крики ФИО1 прибежал её муж ФИО3 и с силой толкнул дверь, но Сизинцев уже успел зайти в квартиру и закрыть дверь на замок.

Проверяя законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно сослался в приговоре на исследованные им письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, свидетельствующие о виновности осуждённого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно счёл необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса качестве свидетеля ФИО4 а также на протоколы очных ставок свидетеля ФИО4 с потерпевшей и свидетелем ФИО2, ввиду отсутствии при производстве указанных следственных действий защитника.

Вопреки доводам жалобы адвоката Журавлёва В.Ю. о том, что протоколы осмотра места происшествия необходимо отнести к недопустимым доказательствам ввиду замены входной двери, суд апелляционной инстанции правильно указал, что сама по себе дверь не является местом происшествия, а её замена была вызвана объективными причинами, а именно - вырезанием замка сотрудниками МЧС.

Не могут свидетельствовать о невиновности Сизинцева А.О. и утверждения защитника о том, что показания свидетеля ФИО3, что левая кисть ФИО1 истекала кровью, опровергаются показаниями участкового, показавшего, что крови он не видел.

Как видно из исследованных судом первой и апелляционной инстанций показаний свидетеля ФИО5, который  ... , будучи участковым уполномоченным, дежурил по ОП-3 УМВД России. Получив сообщение из медицинского учреждения об обращении с телесными повреждениями ФИО1, выехал на место между  ... , где у квартиры потерпевшей обнаружил сотрудников МЧС. Зайдя в квартиру, он увидел, что у ФИО1 повреждена кисть руки. На неё был наложен гипс, а сама рука была забинтована.

Указанные выше показания безусловно свидетельствуют о наличии повреждения кисти руки потерпевшей.

Судебная коллегия, проверяя доводы кассационной жалобы адвоката о неисследовании должным образом обстоятельств, которые могли бы повлиять на доказывание виновности либо невиновности Сизинцева А.О., исходит из представленных материалов дела и полагает, что судом апелляционной инстанции в приговоре дана оценка всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции, которые имеют непосредственное отношение к предъявленному Сизинцеву А.О. обвинению, являются допустимыми для доказывания, а потому суд пришёл к правильному выводу о виновности последнего.

Позицию стороны защиты о непричастности Сизинцева А.О. к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции верно расценил как стремление избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания осуждённому судом учтены требования ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, осуждённому назначено справедливое наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, как приговора суда первой инстанции, так и приговора суда апелляционной инстанции, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью установления Сизинцеву А.О. ограничений не уходить из квартиры по месту жительства после 23 часов 00 минут, а потому находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению.

Так, в силу п. 21 ст. 5 УПК РФ, ночное время суток есть промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, однако время действия соответствующих ограничений для осуждённого в приговоре конкретно не определено, что свидетельствует о неопределенности назначенного Сизинцеву А.О. наказания.

В данной связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части апелляционного приговора наложенное судом ограничение Сизинцева А.О. - не уходить из квартиры по месту жительства после 23 часов 00 минут.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционный приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года, которым изменён приговор мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 02 марта 2012 года в отношении Сизинцева Александра Олеговича изменить:

исключить из резолютивной части апелляционного приговора назначенное судом ограничение - не уходить из квартиры по месту жительства после 23 часов 00 минут.

В остальном апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Журавлёва В.Ю. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка