• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 октября 2012 года
 

город Волгоград 8 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

судей Ченегиной С.А. и Ананских Е.С.

при секретаре Ахмедове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённой Галецкой О.Н. на постановление Кировского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2012 года, которым

оставлен без изменения приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 22 июня 2012 года, в отношении

Галецкой О. Н., родившейся № <...>

осуждённой:

по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Гражданский иск Н удовлетворен частично. С Галецкой О.Н. в пользу Н взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осуждённую Галецкую О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от ... Галецкая О.Н. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, совершённых ... , и осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с приговором и.о. мирового судьи, осуждённая подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить приговор и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Постановлением Кировского районного суда ... от ... приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Галецкой О.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённая Галецкая О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции необоснованно положены в основу обвинения показания потерпевшей Н и свидетеля Н Считает данные показания ложными, поскольку не наносила телесных повреждений Н, ввиду отсутствия такой возможности, так как защищалась руками от ударов. Отмечает, что акт судмедэкспертизы, предоставленный Н, датирован январём 2012 года, в связи с этим полагает, что травмы, полученные ... , не имеют отношения к данному акту, так как прошло несколько месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора исполняющего обязанности мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену состоявшихся судебных решений, по делу допущено не было.

Вина Галецкой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшей Н, пояснившей, что в результате ссоры, возникшей между ними на почве ревности к их общему знакомому, Галецкая О.Н. нанесла ей около двух травматических воздействий руками по лицу, правой руке, причинив телесные повреждения в виде двух рубцов левого нижнего века, первого пальца правой руки; показаниями свидетеля Н; заключением эксперта, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей, а также иными собранными по делу доказательствами.

Доводы осуждённой Галецкой О.Н., о том, что она не совершала в отношении Н никаких насильственных действий, причиняющих физическую боль, а лишь защищалась, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связи между ними. В составе преступления закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям уголовным законом отнесены причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль потерпевшему, понимаются умышленные деяния, совершённые субъектом преступления, причинённые иными способами, исключающими нанесение побоев.

Судом установлено, что ... Галецкая О.Н. в результате ссоры, возникшей на почве ревности нанесла Н около двух травматических воздействий руками по лицу, правой руке, причинив телесные повреждения в виде двух рубцов левого нижнего века, первого пальца правой руки. Об этом же свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Н имелись телесные повреждения в виде двух рубцов левого нижнего века, первого пальца правой руки, которые возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью с повышенной прочностными и упруго эластичными характеристиками и выраженным ребром, каковыми могут быть ногтевые пластины пальцев рук, поверхность кольца-печатки и т.п.

Таким образом, выводы о виновности Галецкой О.Н. в совершении в отношении потерпевшей насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, правомерно установленные мировым судьёй и подтверждённые апелляционной инстанцией, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре.

Мировой суд и суд апелляционной инстанции объективно учёл и принял во внимание показания свидетеля Н, которые согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Судебная коллегия находит правильным вывод мирового судьи о том, что действия Галецкой О.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводам Галецкой О.Н. о её невиновности в совершении преступления, как и.о. мирового судьи, так и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, они оценены в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от ... , суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой, дал соответствующую оценку доказательствам, исследованным мировым судьёй, и признал их достаточными для вывода о доказанности вины Галецкой О.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, признав правовую оценку содеянного Галецкой О.Н. правильной, основанной на уголовном законе.

Судебная коллегия находит, что требования уголовно-процессуального закона при принятии решения судом выполнены, выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает правильными.

Принятое по делу решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Что же касается позиции Галецкой О.Н., не признавшей свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то, давая ей оценку как желанию подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не допустили нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшихся по делу судебных решений. Все свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал.

Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии правовой оценки содеянного Галецкой О.Н. фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону является правильным.

При апелляционном рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка назначенному Галецкой О.Н. наказанию. В постановлении апелляционной инстанции отмечено, что при определении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Галецкой О.Н., обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Таким образом, апелляционной инстанцией надлежащим образом проверено соблюдение мировым судьёй требований ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Галецкой О.Н. судебная коллеги не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления в ходе судебного заседания допущено не было. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда ... от ... об оставлении без изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Галецкой О. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте