• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 октября 2012 года Дело N 22-5012/2012
 

г. Волгоград 8 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Вострикова Ю.А. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Волгоградской области Лайпанова Р.Р. об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, для защитников Вострикова Ю.А. и Исецкого Э.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав мнение прокурора Вольского В.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № 530311, возбужденное 4 марта 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

2 марта 2012 года Рудову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

6 июня 2012 года обвиняемый Рудов Д.В. и его защитники Исецкий Э.В., Востриков Ю.А. уведомлены об окончании следственных действий и о необходимости явки к следователю 13 июня 2012 года, 14 июня 2012 года, 15 июня 2012 года, 18 июня 2012 года, 19 июня 2012 года, 20 июня 2012 года, 21 июня 2012 года, 22 июня 2012 года и 25 июня 2012 года.

Защитники Востриков Ю.А. и Исецкий Э.В., будучи извещенными, для проведения процессуального действия не явились, документов, подтверждающих причины неявки, не предоставили.

21 июня 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 25 июля 2012 года.

25 июня 2012 года обвиняемому Рудову Д.В. его защитникам Вострикову Ю.А. и Исецкому Э.В. направлены уведомления о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела 28 июня 2012 года, 29 июня 2012 года, 2 июля 2012 года, 3 июля 2012 года, 4 июля 2012 года, 5 июля 2012 года, 6 июля 2012 года.

Защитники Востриков Ю.А. и Исецкий Э.В., будучи извещенными, для проведения процессуального действия не явились, о причинах неявки не сообщили.

4 июля 2012 года, после очередной неявки защитников Вострикова Ю.А. и Исецкого Э.В., обвиняемым Рудовым Д.В. подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с указанными защитниками. Ходатайство обвиняемого удовлетворено.

5 июля 2012 года обвиняемый Рудов Д.В. с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объёме.

Следователь СУ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лайпанов Р.Р. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Балеева А.И. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления защитников Вострикова Ю.А. и Исецкого Э.В. с материалами уголовного дела до 20 июля 2012 года, мотивировав тем, что они целенаправленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, для защитников Вострикова Ю.А. и Исецкого Э.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 20 июля 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Востриков Ю.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, мотивирует тем, что ст. 217 УПК РФ не содержит указания на содержание обвиняемого под стажей, как это указано в постановлении суда. Обращает внимание, что обвиняемый Рудов Д.В. не содержится под стражей, в отношении него избрана мера пресечения, не связанная с ограничением свободы. Считает, что суд не исследовал фактические данные и норму, регулирующую порядок ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела. По его мнению, тот факт, что 4 июля 2012 года Рудов Д.В. уже ознакомился с материалами дела, путём их фотокопирования, само по себе предполагает ознакомление с делом его защитников, даже в случае неподписания протокола об ознакомлении. Утверждает, что у суда отсутствовали основания утверждать о явном затягивании ознакомления с материалами дела и установления срока для ознакомления. Считает, что следователь должен был руководствоваться ч.3 ст. 217 УПК РФ и принять решение об окончании производства процессуального действия, вынести постановление и произвести отметку в протоколе ознакомления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Вострикова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Данные требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства следователя об установлении для защитников Исецкого Э.В. и Вострикова Ю.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела судом выполнены.

6 июня 2012 года обвиняемый Рудов Д.В. и его защитники Исецкий Э.В., Востриков Ю.А. уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Как следует из представленного материала, защитник Востриков Ю.А. знакомился с материалами уголовного дела: томом № 1 на 239 листах, томом № 2 на 246 листах, томом № 3 на 249 листах, томом № 4 на 247 листах, с томом № 5 на 236 листах, томом № 6 на 245 листах.

Защитник Исецкий Э.В. знакомился с материалами уголовного дела: томом № 1 на 239 листах, томом № 2 на 246 листах, томом № 3 на 249 листах, томом № 4 на 247 листах, с томом № 5 на 236 листах, томом № 6 на 245 листах.

С учетом того, что уголовные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других участников уголовного процесса, суд принял правильное решение о необходимости ограничения защитников обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Именно после исследования всех данных по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства. Свое решение суд мотивировал в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения ходатайства об установлении срока для ознакомления защитников Исецкого Э.В. и Вострикова Ю.В. с материалами уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Устанавливая срок ознакомления, суд учёл, что защитники Исецкий Э.В. и Востриков Ю.В., будучи уведомленными надлежащим образом о проведении ознакомления с материалами уголовного дела, для ознакомления с материалами дела не прибыли, и пришел к выводу о явном затягивании защитниками ознакомления с материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ознакомление обвиняемого Рудова Д.В. с материалами дела предполагает и ознакомление его защитников, является несостоятельным.

Поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность как совместного, так и раздельного ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, а обвиняемый Рудов Д.В. 5 июля 2012 года ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме в отсутствие защитников, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о полном ознакомлении с материалами дела адвокатов Вострикова Ю.А. и Исецкого Э.В., с учетом имеющихся в представленном материале сведений об ознакомлении их с материалами дела.

Ограничение в ознакомлении с материалами дела защитников Исецкого Э.В. и Вострикова Ю.В. полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления неверно изложена формулировка ч.3 ст.217 УПК РФ.

Как следует из постановления, ч.3 ст.217 УПК РФ приведена в недействующей редакции уголовного закона от 4 июля 2003 года №92-ФЗ, которой была предусмотрена возможность установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части постановления при ссылке на ч.3 ст.217 УПК РФ фразу «содержащийся под стражей».

Вместе с тем, поскольку действующей в настоящее время редакцией ч.3 ст.217 УПК РФ возможность установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела не ставится в зависимость от избранной обвиняемому меры пресечения, судебная коллегия полагает, что ошибочно указанная в судебном постановлении фраза в целом не влияет на законность и обоснованность выводов суда и не влечет его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2012 года об удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Волгоградской области Лайпанова Р.Р. об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела и установлении для защитников Вострикова Ю.А. и Исецкого Э.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела по 20 июля 2012 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления при ссылке на ч.3 ст.217 УПК РФ фразу «содержащийся под стражей».

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Рудов Д.В. под стражей не содержится.

Верно: Судья Е.С. Ананских



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5012/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте