СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года Дело N 22-5530/12

г. Волгоград 8 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

судей Сологубова О.Н., Башировой М.И.,

при секретаре Двориниковой Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Дрягункова Е.Г. на постановление Урюпинского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2012 года, которым

Дрягункову Е.Г., родившемуся <.......>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Юткиной С.М., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление изменить, судебная коллегия,

установила:

по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2001 г. Дрягунков Е.Г. осужден по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 150 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока -  ... , конец срока -  ...

Осужденный Дрягунков Е.Г. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Дрягунков Е.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что им отбыто более 2/3 срока наказания. Отмечает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, в том числе, из-за значительного неотбытого срока наказания. Обращает внимание на то, что, в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении суд в постановлении указал на то, что судом принимаются во внимание и иные обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, не конкретизированы. По этим основаниям просит постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При судебном рассмотрении ходатайства Дрягункова Е.Г. указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным, сотрудникам исправительной системы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Дрягункова Е.Г. об условно-досрочном освобождении, суд в постановлении указал, что Дрягунков Е.Г. отбывает наказание по совокупности преступлений, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления; по месту отбытия наказания имеет одно взыскание и 15 поощрений; администрация  ...  считает, что Дрягунков Е.Г. нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

При этом судом указано на то, что кроме личности осужденного, числа и характера совершенных им преступлений, продолжительности отбытого и неотбытого срока наказания, судом принимаются во внимание и достижение цели восстановления социальной справедливости и другие обстоятельства.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что для своего исправления Дрягунков Е.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны исходя из тяжести совершенного Дрягунковым Е.Г. преступления, длительности неотбытого срока наказания, а также «других обстоятельств».

При этом суд не учёл, что статья 79 УК РФ не связывает возможность условно-досрочного освобождения лица от отбывания назначенного наказания с тяжестью совершенного им преступления и размером неотбытой части наказания. Закон содержит лишь требование о том, чтобы лицо отбыло определенный минимум наказания, необходимый для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении, а также требование о том, чтобы были установлены обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, предусмотренные ст. 175 УИК РФ.

Кроме того, отказывая Дрягункову Е.Г. в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание мнение администрации ФКУ  ... , не поддержавшей ходатайство осужденного, при этом не дав оценки тому обстоятельству, что в период с  ...  по  ...  то есть на протяжении 9 лет, осужденный отбывал наказание в  ... , где получил 11 поощрений. Как следует из протокола (л.д.15), иные материалы личного дела осужденного, кроме копии приговора от 7 мая 2001 г., в судебном заседании не исследовались. Мнение администрации учреждения, хотя и учитывается судом, но не обязательно для суда, кроме того, в данном случае это мнение надлежащим образом не мотивировано.

Таким образом, в нарушение ст. 79 УК РФ вопрос о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не был исследован судом с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, а дело

направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы кассационной жалобы и с учетом добытого принять решение в

соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урюпинского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Дрягункову Е.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка