• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 22-5071/2012
 

г. Волгоград 9 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Тонконогова Р.Ю. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2012 г., по которому

Горецкий В.А., <.......>, ранее судимый:

... <.......> районным судом ... по <.......> УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; ... освобождён по отбытии срока наказания;

... <.......> районным судом ... (с учётом внесённых в приговор изменений <.......> от ... ) по <.......> УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; ... освободился по отбытии срока наказания;

... <.......> районным судом по <.......> УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, -

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

С учётом требований ст. 71 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Горецкому В.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять со 2 августа 2012 г.

Мера пресечения Горецкому В.А., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Приговор <.......> районного суда ... от ... постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление прокурора Чёрной Ю.П., поддержавшей кассационное представление, мнение защитника осуждённого Горецкого В.А. - адвоката Васильева В.И., просившего разрешить кассационное представление на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Горецкий В.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а так же в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены осуждённым ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горецкий В.А. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тонконогов Р.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Горецкого В.А. с п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно резолютивной части приговора Горецкий В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано на необходимость квалификации действий Горецкого В.А. по п. «г» ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осуждённого Горецкого В.А. в инкриминированных ему по приговору деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Государственным обвинителем виновность осуждённого в инкриминированных Горецкому В.А. преступлениях и назначенное по ним наказание не оспаривается.

Приведённое в кассационном представлении обстоятельство о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость квалификации действий Горецкого В.А. по п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ свидетельствует о допущенной судом опечатке в указанной части, которая на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что квалифицирует преступление как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть раскрыл квалификацию преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которую указал и в резолютивной части приговора.

В связи с изложенным, оснований для изменения принятого судом решения по мотивам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2012 г. в отношении Горецкого В. А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Горецкий В.А. содержится в <.......> УФСИН России по ... .




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5071/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте