• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 22-4986/2012
 

г. Волгоград 9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.

судей Ченегиной С.А. и Клыкова А.М.

при секретаре Ахмедове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2012 года кассационную жалобу защитника осуждённого Есаяна Д.Г. - адвоката Т, кассационное представление прокурора ... Я на приговор Центрального районного суда ... от ... , которым

Есаян Д. Г., родившийся <.......>, <.......>

осуждён:

за каждое из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы на осуждённого возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, не менять без согласия указанного органа места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ...

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осуждённого Есаяна Д.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Т, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Г, частично поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об исключении из приговора дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части полагала оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Есаян Д.Г. признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба, при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления совершены им ... , ... и ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Есаян Д.Г. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Есаяна Д.Г. - адвокат Т, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить. Считает его несправедливым в части строгости наказания, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл те обстоятельства, что Есаян Д.Г. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется, похищенное имущество возвращено потерпевшим.

В кассационном представлении прокурор ... Я, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений и правильность квалификации действий, просит приговор суда отменить в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что суд определил по каждому составу преступления основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и назначил в качестве дополнительного наказания в каждом случае ограничение свободы на определенный срок. Однако, назначив в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, суд применительно к каждому составу преступления не отразил перечень ограничений, а указал только срок такого вида наказания. Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений фактически не назначено. Указывает также на то, что вывод суда о необходимости отбывания наказания Есаяном Д.Г. в исправительной колонии общего режима не мотивирован. Суд указал лишь на то, что учитывает конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, однако не привел к тому соответствующих доводов, характеризующих как деяние, так и личность Есаяна Д.Г., как того требует п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Есаяна Д.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Есаяну Д.Г. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Есаян Д.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Есаяном Д.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Есаяну Д.Г., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела.

Как следует из приговора смягчающими по делу обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, явку с повинной по эпизоду кражи имущества из автомобиля Мажуга В.В.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Есаяну Д.Г. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Есаяна Д.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, и не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Назначенное Есаяну Д.Г. наказание является справедливым.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. Назначенное Есаяну Д.Г. наказание является соразмерным содеянному и оснований для смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осуждённому дополнительного наказания.

Так, Есаян Д.Г. признан виновным и осуждён за каждое из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осуждённому ограничений, перечень которых содержится в указанной норме закона.

Вместе с тем, назначая Есаяну Д.Г. как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, суд применительно к каждому составу преступления в отдельности и при применении ч.2 ст.69 УК РФ не указал на предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, а указал только срок такого вида наказания, то есть фактически не назначил дополнительного наказания.

В связи с чем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным назначение дополнительного наказания осуждённому Есаяну Д.Г. по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, назначение осужденному Есаяну Д.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в кассационном представлении прокурор ... Я указывает, что вопреки требованиям закона в приговоре не мотивированы выводы суда о необходимости назначения осуждённому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, полагая, что судом не учтены положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора и удовлетворяет его в части назначения местом отбывания наказания Есаяну Д.Г. колонии-поселения, поскольку назначение исправительной колонии общего режима судом в приговоре не мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14 августа 2012 года в отношении Есаяна Д. Г. изменить:

исключить из приговора указание на назначение Есаяну Д.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ... и окончательно назначить Есаяну Д.Г. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Определить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Есаян Д.Г. содержится в ... России по Волгоградской области.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4986/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте