СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N 22-5075/2012

г. Волгоград 9 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2012 г. кассационное представление, с дополнениями к нему, помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Грушина А.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2012г., по которому

Щукин А. И., родившийся № <...> -

оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения Щукину А.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

За оправданным Щукиным А.И. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, мнение представителя потерпевшего Чугунова Н.В., оправданного Щукина А.И. и его защитника - адвоката Соколова Н.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного следствия Щукин А.И. обвинялся в том, что, являясь председателем ПГО «Ахтуба», а также председателем его правления и действуя в рамках своих полномочий, основанных на решении конференции уполномоченных представителей ПГО «Ахтуба» от  ...  и приказа № <...> от  ...  «О назначении на должность», с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений совершил  ...  хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, вверенных ему указанным выше обществом, путём присвоения, чем причинил ПГО «Ахтуба» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании оправданный свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Судом постановлен вышеуказанный оправдательный приговор.

В кассационном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора  ...  Грушин А.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм уголовно-процессуального закона, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

По мнению автора кассационного представления, в приговоре суда не дана в совокупности оценка доказательствам, представленным стороной обвинения.

Полагает, что суд при вынесении приговора необоснованно исключил из числа допустимых доказательств показания подсудимого Щукина А.И., свидетеля Кузьминой В.М. и представителя потерпевшего Чугунова Н.В., данные ими в ходе предварительного следствия, как полученные с нарушением норм УПК РФ.

Считает, что вывод суда о недопустимости показаний Щукина А.И., данных им в качестве свидетеля, основан на предположениях, так как он не подтверждается материалами уголовного дела.

Указывает, что сторона обвинения не ссылалась на протокол допроса Щукина А.И., допрошенного в качестве свидетеля, как на доказательство обвинения.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Кузьминой В.М., данных ею в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля Шестакова О.А. и Ромашова П.П., которые, по мнению суда, носят информационный характер.

По мнению автора представления, версия защиты о проведении заседания правления ПГО «Ахтуба»  ... , составление протокола и сам факт того, что Щукин А.И. денежные средства на оплату штрафа взял взаймы, опровергаются отсутствием сведений об этом в материалах предварительной проверки в материалах уголовного дела. Данная версия стороны защиты и представителя потерпевшего возникла лишь после направления дела в суд и при написании жалоб в прокуратуру, однако упоминание о наличии протокола заседания правления возникло лишь в ходе судебного заседания. Полагает, что вышеуказанное доказательство, предъявленное стороной защиты только в ходе судебного следствия, было сфальсифицировано, то есть изготовлено в марте-апреле 2012 г., а не  ...

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документов, с целью определения времени составления записи вышеуказанного протокола.

Указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта № <...> от  ... , согласно которому деньги ПГО «Ахтуба» перечислены в счёт оплаты наложенного на Щукина А.И., как на должностное лицо, штрафа и сведений о возврате денег на счёт не имеется; а также приходно-кассовому ордеру от  ...  о внесении похищенных денег на счёт ПГО «Ахтуба», подтверждающих тот факт, что Щукин А.И. не собирался возвращать денежные средства в размере 15000 рублей в кассу ПГО «Ахтуба»; копиям жалоб Чугунова Н.В. и Кузьминой В.М. от марта 2012 г., поданных в прокуратуру  ... .

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Щукин А.И. навыков владения и пользования компьютером не имеет, в связи с чем платежного поручения не изготавливал.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Кузьминой В.М., данным в ходе судебного следствия, о том, что она не могла удерживать из заработной платы Щукина А.И. денежные средства в счёт погашения 15000 рублей, взятых Щукиным А.И. с расчётного счёта ПГО «Ахтуба»  ... , как того требует протокол заседания членов правления от  ...  и, что финансовые документы о взятии денег Щукиным А.И. с расчётного счёта ПГО «Ахтуба» не составлялись.

Считает несостоятельной ссылку суда на то, что председатель ПГО «Ахтуба» в силу представленных ему Уставом ПГО «Ахтуба» прав фактически мог распоряжаться денежными средствами общества самостоятельно и без разрешения общего собрания ПГО «Ахтуба», если эти траты денежных средств были предусмотрены соответствующей сметой и направленные на обеспечение нормальной жизнедеятельности общества. При этом суд указывает на то, что Щукин А.И. истратил денежные средства согласно сметы от  ...  из статьи непредвиденных расходов. Данный вывод суда так же является необоснованным и немотивированным, поскольку оплата штрафа, наложенного лично на председателя ПГО никакого отношения к непредвиденным расходам ПГО «Ахтуба», как юридического лица, не имеет.

Обращает внимание на то, что орган предварительного следствия на Устав ПГО «Ахтуба», как на доказательство, подтверждающее именно виновность Щукина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не ссылается. Вышеуказанный Устав был приобщён органами предварительного следствия к материалам уголовного дела и был исследован при изучении письменных материалов уголовного дела, и в связи с этим является доказательством.

Указывает, что Щукин А.И. не обвинялся в производстве нецелевых трат денежных средств ПГО «Ахтуба».

Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, что выразилось в отказе государственному обвинителю в допросе лиц явившихся в судебное заседание, при этом суд удовлетворял все ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей с их стороны.

Считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей Кузьминой В.М., Ромашова П.П., не предоставив право первоначального допроса свидетелей сторонам по делу, а также при разрешении ходатайства государственного обвинителя о замене представителя потерпевшего Чугунова Н.В.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход судебного заседания.

С учётом изложенного автор представления выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Щукина А.И. состава инкриминируемого ему преступления.

В письменных возражениях на кассационное представление и дополнения к нему представитель потерпевшего Чугунов Н.В. считает доводы помощника  ...  прокурора  ...  Грушина А.В. необоснованными, а уголовное дело в отношении Щукина А.И. - сфальсифицированным следователем. В связи с чем, просит оправдательный приговор Среднеахтубинского районного суда  ...  от  ...  в отношении Щукина А.И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, дополнений к нему и возражений на них представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вопреки доводам кассационного представления, оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, поэтому не вызывает сомнения в своей объективности.

При этом в приговоре дана надлежащая оценка данным в судебном заседании показаниям Щукина А.И. о непризнании им своей вины в инкриминируемом деянии, а также показаниям в суде представителя потерпевшего Чугунова Н.В., свидетелей Кузьминой В.М., Кондрашова А.П., Садчикова А.В. и Чуварлиева А.П. о непричастности Щукина А.И. к преступлению, поскольку инкриминируемая ему денежная сумма в размере 15000 рублей, была передана оправданному с последующим возвратом по решению правления ПГО «Ахтуба» на основании предоставленного суду протокола последнего от  ...

С учётом конкретных обстоятельств данного дела, приведённые в приговоре вышеуказанные показания оправданного, представителя потерпевшего, и свидетелей объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции как достоверные. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял по делу одни приведённые в кассационном представлении доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, в опровержение доводов представления судом первой инстанции в приговоре подробно приведены мотивы и основания принятого им решения об исключении из числа доказательств по делу - протоколов допроса на предварительном следствии: Щукина А.И. в качестве свидетеля и обвиняемого и представителя потерпевшего Чугунова Н.В. Принятое решение полностью соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ.

Исследовав все представленные сторонами вышеуказанные и другие доказательства и изложив их подробно в приговоре, суд посчитал их отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и, в совокупности, позволяющими сделать вывод об отсутствии в действиях Щукина А.И. состава вменяемого ему преступления, поскольку исследованными доказательствами судом установлены иные обстоятельства, в соответствии с которыми:  ...  Щукин А.И., как председатель ПГО «Ахтуба», действительно был привлечён к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, а затем на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> от  ...  привлечён к административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Вышеуказанное постановление Щукиным А.И. обжаловано не было, поскольку он полагал, что привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа, как на должностное лицо, в размере 15000 рублей будет для ПГО «Ахтуба» менее обременительным, чем наложение штрафа на всё общество, как на юридическое лицо, в 400000 рублей, поскольку у ПГО таких денежных средств на расчёте не имелось, и иметься не могло. Учитывая изложенные обстоятельства Щукин А.И. обратился в августе 2011 г. к членам правления ПГО «Ахтуба» с просьбой о выделении ему на определённое время денежных средств со счёта ПГО в сумме 15000 рублей на уплату вышеуказанного штрафа, которая была удовлетворена, что подтверждается протокол правления данного общества от  ...  и  ...  по составленному главным бухгалтером общества Кузьминой В.М. платёжному поручению № <...> с расчётного счета ПГО «Ахтуба» данная сумма была перечислена в адрес ГУ МЧС.  ...  по квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> Кузьминой В.М. от Щукина А.И. принята на баланс ПГО в возврат вышеуказанная сумма - 15000 рублей.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, а доводы прокурора об обратном - несостоятельными, носящими сугубо предположительный характер и не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у Щукина А.И. умысла на присвоение, с использованием своего служебного положения, принадлежащих ПГО «Ахтуба» денежных средств в сумме 15 000 рублей.

При указанных данных принятое судом по делу решение об оправдании Щукина А.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является законным и обоснованным, поскольку представленные материалы дела позволяют судебной коллегии признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях оправданного состава инкриминируемого ему преступления.

Приведённые в кассационном представлении доводы прокурора о том, что при разрешении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, необоснованном признании недопустимыми доказательствами данные на предварительном следствии показания Щукина А.И., представителя потерпевшего Чугунова Н.В., фальсификации протокола заседания правления ПГО «Ахтуба» от  ... , не даче надлежащей оценки показаниям свидетеля Кузьминой В.М., Шестакова О.А., Ромашова П.П., заключению эксперта № <...> от  ... , о необоснованной ссылке суда в приговоре на требования Устава ПГО «Ахтуба» и другие были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, которые судебная коллегия считает обоснованными и правильными.

Судебной коллегией, в опровержение доводов кассационного представления, не установлено наличия каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об ошибочном исключении судом каких-либо доказательств, либо о необоснованном отказе сторонам в исследовании доказательств удовлетворении ходатайств, в том числе о допросе свидетелей и проведении экспертизы, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приведённое в представлении обстоятельство о не предоставлении судом сторонам права первоначального допроса свидетелей Кузьминой В.М. и Ромашова П.П. само по себе не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороны указанным правом воспользовались и ими были заданы свидетелем соответствующие вопросы по обстоятельствам дела и каких-либо препятствий в этом со стороны председательствующего по делу не было.

Материалами дела не установлено данных и о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения стороны обвинения на представление доказательств, как об этом утверждается в представлении, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные стороной защиты доказательства в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать позицию последней по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационного представления, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него государственным обвинителем либо другими участниками процесса поданы не были.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении судом оправдательного приговора, влекущие его отмену, по другим приведённым в кассационном представлении доводам, судебной коллегией не установлено.

При указанных данных оснований к удовлетворению кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Среднеахтубинского районного суда  ...   ...  в отношении Щукина А. И. оставить без изменения, кассационное представление помощника  ...  Грушина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка