СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2012 года Дело N 22-5042/12
г. Волгоград 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Клыкова А.М.
судей: Ченегиной С.А., Ананских Е.С.
при секретаре Халанской О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Викторова А.В.
на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2012 года, которым
жалоба адвоката Викторова А.В., поданная в интересах Зубкова А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обыска, произведенного ... в складском помещении, расположенном по адресу: ... , оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав Зубкова А.Л., адвоката Викторова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
адвокат Викторов А.В. обратился в суд с жалобой в интересах Зубкова А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным производство обыска в складском помещении, расположенном по адресу: ... .
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В кассационной жалобе адвокат Викторов А.В. считает постановление незаконным. В обоснование доводов указывает, что обстоятельства жалобы исследовались судом в одностороннем порядке с обвинительным уклоном в нарушение ст. 15 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что обыск произведен в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском подозреваемой А. В суд не было представлено ни одного процессуального документа о том, что А. приобретала товар на складе у ИП Зубкова А.Л., по данному факту она не допрошена, не изъяты иные документы, подтверждающие данное обстоятельство. Полагает, что у следственных органов не было достаточных данных предполагать, что у ИП Зубкова А.Л. имеется продукция корпорации «<.......>». Доводы стороны защиты о том, что обыск проводился в ночное время, судья посчитал необоснованными, однако не указал в постановлении, на основании чего проведение обыска в ночное время было связано с нетерпящими отлагательства обстоятельствами. Изъятие у ИП Зубкова А.Л. продукции на сумму более <.......>. приводит к ущемлению его имущественных прав, как собственника имущества, тем более, что у него на товар имеются документы, подтверждающие легальность товара. Однако судьей данные документы не исследовались как не имеющие отношения к материалам проверки. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Бородаева И.А., считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку они не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела. В кассационной жалобе приведены доводы аналогичные доводам самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым судьёй дана надлежащая оценка. Постановление судьи полностью отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.
Как видно из материалов дела СЧ <.......> расследуется уголовное дело по факту незаконной реализации DVD-дисков, содержащих контрафактные копии программных продуктов корпорации «<.......>».
В ходе проведенного по настоящему уголовному делу предварительного следствия установлено, что к совершению преступления причастна А., которая неоднократно приобретала контрафактную аудиовизуальную продукцию в складском помещении, расположенном по адресу: ...
В связи с выше изложенным, учитывая, что по данному адресу может храниться контрафактная продукция, в соответствии с постановлением следователя был производен обыск в складском помещении.
Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Викторова А.В. судья мотивировал свое решение, дал оценку действиям следователя, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона при производстве обыска.
При этом выводы судьи являются обоснованными, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Нарушений норм уголовно
процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2012 года по жалобе адвоката Викторова А.В. о признании незаконным производство обыска оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
