• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 апреля 2012 года
 

г. Волгоград 09 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Шестопаловой Н.М., Ченегиной С.А.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года кассационную жалобу защитника осуждённого Ткаченко С.С. - адвоката Калашникова В.С. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года, которым

Ткаченко Станислав Сергеевич, ... года рождения, уроженец р. ... , не судимый,

осуждён ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 августа 2011 года.

Постановлено взыскать с Ткаченко С.С. в пользу ФИО№9 37710 рублей, и 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Калашникова В.С. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткаченко С.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ... в р. ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко С.С. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Калашников В.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение, изменить Ткаченко С.С. меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Считает, что действия Ткаченко С.С. были совершены в состоянии необходимой обороны, поскольку он защищал себя от нападения лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, превосходящего физически и имевшего преимущество, так как Ткаченко сидел на стуле, а нападавший ФИО№17 стоял. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении и проведении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с предоставлением для исследования всех материалов дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО№9 и государственный обвинитель Степанов А.А. просят приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, поскольку вина Ткаченко С.С. в совершении убийства полностью подтверждается материалами дела. Наказание назначено с учётом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Оснований для назначения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в ходе судебного заседания не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Вывод суда о виновности Ткаченко С.С. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость, в том числе показаний свидетелей, сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Факт нанесения ножевого удара ФИО№12 не отрицался самим осуждённым в судебном заседании, нанесение второго удара он не помнит.

Свидетель ФИО№11 показала, что ... около 23 часов к ней в гости, где уже находились ФИО№12, ФИО№13 и ФИО№14, пришёл Ткаченко С.С. в состоянии алкогольного опьянения и агрессии. Все находились на кухне, где выпивали. Примерно через 5 минут ФИО№12 и ФИО№13 ушли в спальню. Через некоторое время ФИО№14 положила Ткаченко С.С. спать в спальне. Спустя 30 минут Ткаченко С.С. вернулся на кухню, где стал кричать на ФИО№14, высказывая ей претензии. На крик пришёл ФИО№12, который просил Ткаченко С.С. перестать кричать, однако последний не реагировал, в результате чего между ними возникла ссора, при этом Ткаченко С.С. сидел на табуретке рядом с кухонным столом, а ФИО№12 стоял перед Ткаченко С.С., каких-либо телесных повреждений ФИО№12 Ткаченко С.С. не наносил. В этот момент она вышла в другую комнату. Возвращаясь на кухню через минуту, услышала крик ФИО№14: «Ты что!», войдя на кухню, увидела, как с левого плеча по руке вниз ФИО№12 текла кровь, Дудкин находился к ней спиной, а Ткаченко С.С. лицом, в правой руке которого был нож, клинком вниз, замахнувшись сверху вниз, последний нанёс удар в левую область груди ФИО№12, в этот момент каких-либо телесных повреждений ФИО№12 Ткаченко С.С. не причинял. После удара ФИО№12 стал оседать, пытаясь удержаться за Ткаченко С.С., под массой тела ФИО№12 Ткаченко С.С. упал на пол вместе с ним. Находясь, на полу Ткаченко С.С. продолжал размахивать ножом, после чего она совместно с ФИО№14 забрали у него нож.

Свидетель ФИО№14 показала, что ... примерно в 22 часа она пришла в гости к ФИО№11, где находились сама ФИО№11, ФИО№12 и ФИО№13 Примерно в 23 часа туда же пришёл Ткаченко С.С. в состоянии алкогольного опьянения, немного возбуждённый. Все находились на кухне, где выпивали. Все находились на кухне, где выпивали. Примерно через 5 минут ФИО№12 и ФИО№13 ушли в спальню. Через некоторое время она положила Ткаченко С.С. спать в спальне, а сама вернулась на кухню к ФИО№11 Спустя 30 минут Ткаченко С.С. вернулся на кухню, где стал кричать на неё, высказывая претензии. На крик пришёл ФИО№12, который просил Ткаченко С.С. перестать кричать, однако последний не реагировал, при этом ФИО№12 подошёл к сидящему на табуретке Ткаченко С.С. наклонился над ним, между ними возникла ссора. В этот момент ФИО№11 вышла из кухни, а ФИО№12 ударил 2-3 раза Ткаченко С.С. правой рукой в область головы, удар был сильным, при этом Ткаченко С.С. стал, как бы заваливаться немного назад, когда последний поднимался с полупадающего состояния у него в правой руке оказался нож. Затем она увидела взмах руки Ткаченко С.С. с ножом снизу вверх, а затем как бы продолжая сверху вниз, примерно в левую верхнюю часть тела ФИО№12, в этот момент вернулась ФИО№11 Второго удара не видела.

Свидетель ФИО№15 в судебном заседании следует, что Ткаченко С.С. в начале февраля 2011 года находился в больнице с диагнозом «вывих левого плеча». С данным диагнозом болезни любое движение руки вызывает сильнейшею боль, человек не способен производить этой рукой какие - либо движения, однако алкоголь в организме человека может притуплять болезненные ощущения, оказывая анастезическое действие на организм. После выписки из больницы с данным диагнозом Ткаченко С.С. в больницу не обращался.

Характер, степень тяжести причиненных телесных повреждений и причина смерти ФИО№9 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, причиной смерти ФИО№12 явились колото-резанные ранения левой половины грудной клетки и левого плеча, проникающие в плевральную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого перикарда и левого предсердия, осложнившиеся гемотораксом, тампонадой сердца кровью, с развитием острой массивной кровопотери.

Судом проверялись доводы стороны защиты о совершении преступления осуждённым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и были обоснованно отвергнуты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей как стороны обвинения, так стороны защиты, заключениям экспертиз, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Ткаченко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Правовая оценка содеянного им является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе. Все исследованные судом доказательства получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Согласно заключению комплексная амбулаторная судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2-861 от 06 сентября 2011 года, Ткаченко С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить им. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, у Ткаченко С.С. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями. Психологический анализ позволяет сделать вывод о том, что в период развития криминальной ситуации и в момент совершения инкриминируемого ему деяния Ткаченко С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и его действия детерминировались токсическим влиянием алкоголя на организм, а не развитием эмоциональных реакций, в связи с чем квалификация физиологического аффекта исключается.

Вопреки утверждению адвоката в жалобе, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется: экспертиза проведена в надлежащем учреждении экспертами, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям п.1 ст. 80, ст. 204 УПК РФ, поскольку оно содержит письменное исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не противоречит положениям ст. ст. 195-196, 207 УПК РФ. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с законом, суждение по нему суд изложил в мотивированном постановлении, вынесенном в судебном заседании, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Лишены основания и доводы защитника о том, Ткаченко С.С. действовал в состоянии необходимой обороны.

Как обоснованно установлено судом, убийство ФИО№12 было совершено в ходе возникшего конфликта, а не в состоянии необходимой обороны. Действия ФИО№12 в ходе конфликта с Ткаченко С.С., в том числе удары по голове, не создавали какой-либо объективной и реальной опасности для жизни Ткаченко С.С. что подтверждается заключением эксперта № 144-Э от 15 августа 2011 года и не могут быть расценены как общественно опасное посягательство, дающее право на причинение вреда в состоянии необходимой обороны от них, в связи с чем действия Ткаченко С.С. не могут быть расценены как совершенные в состоянии превышении пределов необходимой обороны. Судом установлено, что большинство телесных повреждений на голове Ткаченко С.С. были нанесены ему ФИО№11 с помощью металлического ковшика в процесс отобрания ножа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Ткаченко С.С., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание осуждённому назначено с учётом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде лишения свободы судом также мотивировано в приговоре.

Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года в отношении Ткаченко Станислава Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Ткаченко С.С. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте