СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года

г. Волгоград 09 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Шестопаловой Н.М., Ченегиной С.А.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года кассационные: жалобы (основную и дополнительные) защитника осуждённого Махаева Ю.А. - адвоката Таможниковой Р.М., представление (основное и дополнительное) прокурора Даниловского района Волгоградской области Макеева В.В. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года, которым

Махаев Юрий Анатольевич,  ...  года рождения, уроженец  ...   ... ,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ, 27 декабря 2009 года №337-Ф3, 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На осуждённого возложена обязанность не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Махаева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего его оправдать, возражавшего против прекращения дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., поддержавшего доводы представления в части, касающейся срока давности привлечения к уголовной ответственности и полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махаев Ю.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено  ...  на  ...  -  ...  при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махаев Ю.А. вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Таможникова Р.М. просит приговор отменить, оправдать Махаева Ю.А. в связи с недоказанностью вины в инкриминируемом преступлении. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в показаниях свидетелей и потерпевших имеются противоречия, которым суд оценку не дал, не указал, почему одни показания принял за основу и отверг другие. Судом не исследована версия Махаева Ю.А. о том, что всё произошедшее случилось во время уличных гонок, которые инициировали сами потерпевшие, в результате которых по собственной преступной небрежности причинили себе тяжкий вред здоровью. Махаев А.Ю. на предварительном следствии и в суде пояснял то, что пересечения сплошной разделительной полосы он не совершал, поскольку становился в один ряд с другим автотранспортным средством, боковой интервал при обгоне не нарушал, между тем в 3-м или 4-м заезде, когда «автомобилем-соперником» управлял ФИО№9 он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, отчего его выбросило в кювет, а автомобиль под управлением ФИО№9 выбросило на отбойник и перевернуло на крышу. Данные показания Махаева А.Ю. соотносятся с показаниями свидетелей ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13, ФИО№23, ФИО№25, ФИО№14 Свидетель ФИО№15 давала ложные, путанные и противоречивые показания, вместе с тем суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО№14, ФИО№16, ФИО№12, ФИО№10, которые опровергают показания ФИО№15 Показания потерпевших о том, что в момент ДТП ФИО№17 находился за рулём автомобиля ВАЗ 21099, а ФИО№9 сидел на переднем пассажирском сиденье, опровергаются показаниями самого Махаева А.Ю., свидетелей ФИО№23, ФИО№25, ФИО№10, ФИО№11, ФИО№21, ФИО№22, ФИО№15, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Эксперт- автотехник ФИО№18 не смог дать однозначный ответ, по чьей вине произошло ДТП. Кроме того, суд должен был освободить Махаева Ю.А. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Даниловского района Волгоградской области Макеев В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, суд переквалифицировал действия Махаева Ю.А. с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, посчитав недоказанным факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, между тем, кроме показаний потерпевших, данный факт подтверждался показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО№26, ФИО№27, а также объективными доказательствами - осмотром места ДТП, транспортного средства с фототаблицами и изображением в автомашине Махаева Ю.А. бутылки водки. Кроме того, суд, переквалифицировав действия Махаева Ю.А. на ч.1 ст.264 УК РФ, должен был прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, в резолютивной части приговора суд при квалификации деяния Махаева Ю.А. сослался на уголовный закон в трёх редакциях, однако должен был применить норму закона, действующую на момент совершения преступления, либо норму, улучшающую положение подсудимого. При назначении наказания Махаеву Ю.А. суд не учёл положения ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В письменных возражениях на кассационные жалобы адвоката Таможниковой Р.М. потерпевшие ФИО№17, ФИО№9, гражданский истец ФИО№20 просят приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. Считают, что доводы, указанные в жалобах несостоятельны и опровергаются материалами дела. Вина Махаева Ю.А. доказана полностью, наказание назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора, вместе с тем считает приговор подлежащим изменению на основании ст. 10, а также ст. 78 УК РФ.

Вывод суда о виновности Махаева Ю.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы адвоката в защиту осуждённого о непричастности к инкриминированному преступлению, отсутствии доказательств виновности проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость, в том числе показаний потерпевших, сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Потерпевший ФИО№17 показал, что в ночь с  ...  по просьбе ФИО№9 поехали в х ...   ... , в  ...  возле магазина встретили Махаева Ю.А. он был в состоянии алкогольного опьянения, лицо было разбито, сам весь был в пыли. Махаев попросил отвезти его в  ...  за запасными ключами от замка зажигания, за данную услугу он обещал заплатить 1000 рублей. Когда вернулись, то помогли Махаеву Ю.А. поменять заднее колесо и накачать переднее. Потом они со ФИО№9 поехали в  ... , по дороге около поста ГАИ Махаев Ю.А. их обогнал и подрезал. Они отъехали на обочину и остановились, Махаев Ю.А. предложил выпить, они отказались и поехали дальше. На мосту перед х.  ...  Махаев Ю.А. стал обгонять их и ударил в левую сторону. В результате чего его (ФИО№32) автомобиль вылетел на отбойники, произошёл разрыв днища, и ему оторвало правую ступню. Обуты были он и ФИО№9 в резиновые шлепанцы.

Потерпевший ФИО№9 показал, что он с ФИО№17 на автомобиле последнего ехали из х ... , на мосту их стал обгонять Махаев Ю.А. и он почувствовал удар в левую сторону. Машина ФИО№33 легла на крышу, он оказался у заднего стекла, стал пытаться выбираться из салона, пассажирскую дверь вырвало и он выбрался через неё, а дальше ФИО№34 помог ему добраться до обочины, перетащив через проезжую часть. ФИО№17 остался в своём автомобиле на водительском месте, ему помогли выбраться из салона ФИО№22 и его жена. В момент столкновения за рулем их автомашины находился ФИО№17, ранее в «уличных гонках» он не участвовал, как и не участвовал в них ФИО№17

Из показаний свидетелей ФИО№21, ФИО№22, ФИО№15, следует, что на месте ДТП они видели, что ФИО№17 находился на водительском месте, а ФИО№9 лежал на обочине.

Свидетели ФИО№21, ФИО№22, а также ФИО№23, ФИО№24 показали, что запаха алкоголя от участников ДТП не чувствовали.

Свидетели ФИО№25 - водитель скорой помощи, ФИО№26, ФИО№27, выезжавшие на место ДТП в составе следственно- оперативной группы, показали, что дыра в днище автомобиля ВАЗ 99 модели была на всю переднюю часть машины, охватывала как пассажирское, так и водительское сиденье.

Характер, степень тяжести, обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшими ФИО№35 и ФИО№36 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 6075 от 30 августа 2011г. - техническая возможность предотвращения происшествия в экспертной практике рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения (п. 1.2 ПДД). Опасность движения создается теми участниками дорожного движения (п. 1.2 ПДД), которые, не имея преимущества на движение, отступают от требований Правил дорожного движения, устанавливающих право первоочередного проезда. Пунктом 1.4 ПДД устанавливается правосторонне движение транспортных средств на дорогах Российской Федерации.

С технической точки зрения, при встречном (попутном) разъезде транспортных средств, взаимодействие (контакт, столкновение) транспортных средств может произойти только при условии несоблюдения водителем одного транспортного средства бокового интервала. Правила дорожного движения не регламентируют (и не могут регламентировать) его цифровое значение. Конвенция о дорожном движении вообще не содержит понятия «боковой интервал». Единственное, что в данной Конвенции указано: «В момент обгона водитель должен оставлять для обгоняемого пользователя или пользователей достаточное пространство».

Если водитель выбрал необходимый боковой интервал, а другой участник движения начинает его уменьшать, то при возникновении опасности для движения водителю следует действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД (т.2 л.д.49-53).

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Махаева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Правовая оценка содеянного им является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе. Все исследованные судом доказательства получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ При этом вопреки утверждению защитника в жалобе суд привёл мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, а также кассационного представления о необоснованности приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются вышеизложенным.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей как стороны обвинения, так стороны защиты, заключениям автотехнических экспертиз, заключению экспертов №247у, 248у от 10 октября 2011года, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод адвоката в кассационной жалобе о противоречивости доказательств является несостоятельным, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности Махаева Ю.А., положенными в основу приговора, судебной коллегией не установлено, оснований сомневаться в выводах автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем суд привёл убедительное обоснование в приговоре, почему не принимает выводы заключения экспертов №247у, 248у о том, что вероятнее всего ФИО№28 находился на пассажирском месте справа. Основания считать выводы суда первой инстанции ошибочными судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению адвоката, показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий. Напротив, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления Махаевым Ю.А. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не было установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, о нарушении водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099 Правил дорожного движения, находящимся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП, проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре суда.

Довод кассационной жалобы о необоснованном и незаконном отклонении ходатайства о назначении по делу комплексной транспортно-трассологической и судебно-медицинской экспертизы является необоснованным, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с законом, суждение по нему суд изложил в мотивированном постановлении, вынесенном в судебном заседании.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, установление виновности, правовая оценка действий участников ДТП есть компетенция не эксперта Кувшинова Е.В., а органа предварительного следствия и суда.

Всем аналогичным доводам, выдвинутым адвокатом Таможниковой Р.М. в защиту осуждённого Махаева Ю.А. в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они нашли своё разрешение в приговоре.

Вопреки утверждению прокурора, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что вменённый признак о нахождении Махаева Ю.А. в состоянии опьянения бесспорно достоверно не доказан, а все сомнения согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, при этом суд привёл подробные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Факт нахождения бутылки водки в автомобиле осуждённого, на что ссылается прокурор, никак не свидетельствует о том, что Махаев Ю.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора о нарушении закона при определении редакции ч.1 ст. 264 УК РФ, а также защитника и прокурора о нарушении уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

В силу ст. 10 УК РФ действия Махаева Ю.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку эта редакция нормы закона является наиболее мягкой по сравнению с другими, принятыми со дня совершения преступления, то есть с 16 июня 2009 года, по настоящее время.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку Махаев Ю.А. считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, соответственно ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении Махаеву Ю.А. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, установленные судом первой инстанции.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. С учётом изложенного, а также того, что судом первой инстанции было назначено наказание условно, без реального отбывания, судебная коллегия считает возможным признать данные о личности осуждённого, его поведение во время и после совершения преступления исключительным обстоятельствами, дающим основание применить правила ст. 64 УК РФ, и назначить Махаеву Ю.А. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Махаев Ю.А. подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, составляющий по преступлениям небольшой тяжести 2 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года в отношении Махаева Юрия Анатольевича изменить.

По ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ назначить 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Махаева Ю.А. от назначенного наказания освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осуждённый под стражей не содержится.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка