• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 мая 2012 года Дело N 22-2434/2012
 

г. Волгоград 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Ананских Е.С., Антоновой П.К.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда Музраева Н.Д. (с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления) на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2012 года, которым

Данилов А.Н., родившийся ... в ... , <.......>

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложена обязанность не менять в течение испытательного срока места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно, обратив его к реальному исполнению.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Данилов А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Данилов А.Н. в суде не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда Музраев Н.Д., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенного преступления, просит изменить приговор, исключив отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего лица и назначив Данилову А.Н. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указывает, что преступление, совершенное Даниловым А.Н., имеет неосторожную форму вины, и он не предполагал, что совершает преступление именно в отношении малолетнего лица. Обращает внимание на положения ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, согласно которой при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы наказание не может быть назначено.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления в порядке ст.359 УПК РФ просит об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ч.3 ст.231, 252 УПК РФ, судебное заседание по уголовному делу в отношении Данилова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено по ч.1 ст.234 УК РФ. Таким образом, в постановлении о назначении судебного заседания указана квалификация не вмененного в вину Данилову А.Н. преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления), судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Данилова А.Н. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Данилова А.Н. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей фио1 о том, что ... она с сестрой переходила проезжую часть, почувствовала удар и больше ничего не помнила; показания свидетеля фио2, из которых следует, что ... она с сестрой переходила проезжую часть и видела, как ее сбила машина. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей фио3 и фио4 о том, что ... они ехали в машине под управлением Данилова А.Н. и видели, как две девочки перебегают дорогу, в связи с чем Данилов А.Н. предпринял экстренное торможение, однако избежать наезда на потерпевшую не смог. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ... № <...>, у потерпевшей фио1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана юридическая оценка.

Правовая оценка содеянного Даниловым А.Н. является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационном представлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о назначении Данилову А.Н. наказания с нарушением норм уголовного закона.

При назначении наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, все обстоятельства дела, в том числе смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Данилова А.Н., суд признал совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в отношении малолетнего лица.

По смыслу уголовного закона, преступления в отношении малолетнего лица, то есть лица, не достигшего 14-летнего возраста, представляют повышенную общественную опасность, поскольку малолетний потерпевший в силу своего физического и психологического развития лишен возможности защитить себя в полной мере. Кроме того, лицо, совершающее преступление, должно быть осведомлено о малолетнем возрасте потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Данилов А.Н., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении малолетней потерпевшей фио1, 2004 года рождения. События преступления имели место в дневное время, в условиях хорошей видимости. Из показаний Данилова А.Н., данных им в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также в ходе судебного заседания, видно, что он осознавал малолетний возраст фио1, и, нарушая правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия своих действий, что следует из выводов эксперта автотехнической судебной экспертизы от ... № <...>, согласно которым в условиях данного происшествия водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля по линии движения пешехода, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения и послужили причиной наезда на пешехода.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда Музраев Н.Д., принесший кассационное представление на приговор от 14 марта 2012 года, выступая в прениях в суде первой инстанции, просил суд признать отягчающим наказание Данилова А.Н. обстоятельством совершение им преступления в отношении малолетнего лица.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что отягчающее наказание осужденного Данилова А.Н. обстоятельство установлено судом правильно.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований к исключению отягчающего обстоятельства при назначении наказания Данилову А.Н., оснований для применения положений ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и изменения вида наказания осужденному не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационного представления о том, что судебное заседание по настоящему уголовному делу назначено с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Тот факт, что в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 22 февраля 2012 года судья указал ч.1 ст.234 УК РФ вместо ч.1 ст.264 УК РФ, по которой Данилов А.Н. обвинялся органом предварительного расследования, является, по мнению судебной коллегии, технической ошибкой - опиской. Как видно из данного постановления от 22 февраля 2012 года, в вводной и описательно-мотивировочной его частях указано о рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Данилова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства извещались судом о дате и времени судебного заседания по уголовному делу в отношении Данилова А.Н., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что судом выяснялись обстоятельства совершения Даниловым А.Н. именно преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть по которому ему предъявлено обвинение органом предварительного расследования. Обжалуемым приговором Данилов А.Н. в связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах допущенная судом при назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Данилова А.Н. техническая ошибка нарушений прав осужденного, в том числе его права на защиту, не повлекла.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационного представления (с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления) судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2012 года в отношении Данилова А.Н. оставить без изменения, кассационное представление (с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления) - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

справка: Данилов А.Н. под стражей не содержится

Верно: Судья Е.С. Ананских



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2434/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте