СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года Дело N 22-2319/2012

г. Волгоград 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Башировой М.И. и Сологубова О.Н.,

при секретаре Гориной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Юнева А.А. и представителя потерпевшей <.......> на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2012 года, по которому

Юнев А. А.ч, родившийся <.......> ранее судимый:

по приговору <.......> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору <.......> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освободившийся <.......> по отбытию срока наказания;

по приговору <.......> по ч.1 ст.115, п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору <.......> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) по эпизоду хищения имущества <.......> к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) по эпизоду хищения имущества <.......> к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) по эпизоду хищения имущества <.......> 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) по эпизоду хищения имущества <.......> к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) по эпизоду хищения имущества <.......>. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) по эпизоду хищения имущества <.......> к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <.......> назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <.......>.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав адвоката Эмир-Суинову Л.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Юнев А.А. осужден за шесть краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены на территории  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юнев А.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Юнев А.А. просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного судом наказания и снизить наказание.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей <.......>. просит приговор суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания осужденного Юнева А.А. являются противоречивыми и не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. Кроме того, по делу были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове в суд всех потерпевших и свидетелей, что свидетельствует о неполноте и необъективности судебного следствия.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Юнева А.А. и представителя потерпевшей <.......> государственный обвинитель Бреусова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Юнева А.А. и представителя потерпевшей <.......> также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Юневу А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: явки Юнева А.А. с повинной по шести преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юневу А.А., не установлено.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для его снижения не имеется.

Данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Юнева А.А. о несправедливости и суровости назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей <.......>. судебная коллегия также признает необоснованными и несостоятельными.

Так, в судебном заседании Юнев А.А. вину по всем эпизодам признал полностью.

Виновность осужденного также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны.

В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующий о виновности осужденного Юнева А.А. в совершении инкриминируемых деяний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется.

Всем доказательствам, добытым в судебном заседании, в том числе и полученным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, судом дана оценка в совокупности.

Оснований для признания по делу каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованы судом с точки зрения относимости и допустимости.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд всех потерпевших и свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшие <.......> были допрошены в судебном заседании, и их показания также послужили доказательствами виновности осужденного Юнева А.А.

Потерпевшие <.......> также свидетели <.......> в судебное заседание не явились. Стороны не возражали против рассмотрения дела в их отсутствии.

Показания указанных лиц с согласия сторон были оглашены и положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором <.......> Юнев А.А. был осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд допустил техническую ошибку, сославшись на приговор <.......>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести данные изменения в резолютивную часть приговора, а кассационные жалобы осужденного Юнева А.А. и представителя потерпевшей <.......> оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2012 года в отношении Юнева А. А.ча изменить:

в резолютивной части дату приговора <.......> 2011 года считать от <.......> 2010 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Юнев А.А. содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка