22-326/12 от 10 января 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года Дело N 22-326/12

г. Волгоград 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Клыкова А.М., Маргиевой О.С.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года кассационное представление, заявление об изменении представления прокурора Иловлинского района Волгоградской области Бисинова В.И.

на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года, которым

Сучков С.В., <.......>

<.......>

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за 4 преступления на 1 год 6 месяцев за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Быкову Е.И., полагавшую оставить приговор без изменения, мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы заявления об изменении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Сучков С.В. осужден за кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Иловлинского района Волгоградской области Бисинов В.И. считает приговор несправедливым, поскольку судом при избрании вида и размера наказания не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем назначенное наказание Сучкову С.В. в виде 2 лет лишения свободы является чрезмерно мягким, и не соответствует характеру и общественной опасности преступленного деяния. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заявлении об изменении представления прокурор полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что органом предварительного следствия действия Сучкова по эпизоду от ... были квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако судом эти действия были квалифицированы только по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание назначено по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, исключая обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не мотивировал свое решение. Кроме того, признав Сучкова виновным по эпизодам от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил ему наказание по иным составам преступлений, которые ему не вменялись, а именно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, судом допущено несоответствие описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заявления об изменении представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно ст. 379 ч.1 п.3 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

3) неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

2) применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Однако указанные требования закона при вынесении приговора судом нарушены.

Органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества П ... Сучкову было предъявлено обвинение по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия Сучкова по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом не мотивировал свое решение об исключении из обвинения Сучкова п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал виновным по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание назначил по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд квалифицировал действия Сучкова и признал его виновным по эпизодам от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание назначил по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, что является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Сучкова С.В., а также исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года в отношении Сучков С.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.

Избрать Сучкову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Сучков С.В. содержится в ФКУ ИЗ-34/3 г. Фролово.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка