• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 января 2012 года Дело N 22-342/12
 

г. Волгоград 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Калининой Т. И.,

судей: Антоновой П. К., Сологубова О. Н.,

при секретаре Любимовой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Татаряна К. Ш. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 10 октября 2011 года в отношении осужденного

Татаряна Каро Шмавоновича, <.......>

- изменен. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденному признано наличие малолетних детей. Татарян К. Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 50 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На осужденного Татаряна К. Ш. возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции. С осужденного Татаряна К. Ш. постановлено взыскать в пользу Г. материальный ущерб в размере 134770 рублей и расходы по оценке 5800 рублей, а всего - 140570 рублей.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Татаряна К.Ш., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Латышева В.С., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Никифоровой Э.Н.., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда апелляционной инстанции Татарян К. Ш. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления совершены в период с "дата" по "дата", "дата" в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Татарян К. Ш. просит приговор суда отменить как необоснованный. В связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при производстве дознания, считает не доказанным определение материального ущерба потерпевшей как значительного. Указывает, что по делу не проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза по оценке причиненного ущерба. Считает, что заключение "дата" о стоимости восстановительного ремонта в размере - 134770 рублей, не является доказательством по делу, т. к. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, поскольку лицо, делавшее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение составлено не экспертом. В нарушение закона суд необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что повреждения в квартире сделаны им в январе 2011 года с целью дальнейшего проведения ремонта. На тот момент квартира находилась в совместной собственности. Также считает, что его вина по ч. 1 ст. 116 УК РФ не доказана, т.к. он не бил Б., она его оговаривает, поскольку находится в полной зависимости от Г., с которой у него сложились конфликтные отношения. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе Н..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Татаряна К.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, подтверждается совокупностью тщательно исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Показаниями потерпевшей Г. о том, что она с "дата" она является собственником ... . После этого Татарян К.Ш. попросился пожить в данной квартире, так как хотел купить себе жилье в ... . Она в связи с этим "дата" с детьми съехала на съемную квартиру. Ее квартира в то время была в идеальном состоянии. "дата" она вернулась в квартиру и увидела, что квартира разбита, в ней умышленно повреждены обои, кафельная плитка, ванна, сняты унитаз и раковина, сняты и сожжены подвесные потолки, в квартире так же имелись и другие повреждения. Она поняла, что это сделал Татарян, который является ее бывшим мужем и до настоящего времени не оставляет ее в покое. Его боится не только она, но и их дети. "дата" она увидела у Б. кровоподтек на левом глазу. Со слов Б. ей известно, что ее ударил Татарян К.Ш. Просит привлечь Татаряна к ответственности и взыскать с него причиненный ущерб, который для него является значительным.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Б. видно, что она подтвердила то обстоятельство, что "дата", когда они возвращались из леса, куда ходили отмечать день рожденье брата, <.......> Татарян К.Ш. ударил ее кулаком в область глаза;

Показания потерпевшей Б. подтвердили свидетели: Н., А., Д., К.

Из показаний свидетеля М. видно, что она до нового года была в квартире у Г. и видела, что в квартире был сделан ремонт, и она была обставлена мебелью. Ей известно, что Татарян продал ей свою долю в квартире, в связи с этим Г. отказалась от квартиры в пользу Татряна, расположенной в ... . В начале "дата" Г. рассказала ей, что Татарян разгромил квартиру. Зайдя в квартиру, она увидела, что в ней все разрушено: отколота плитка, содраны обои, снят унитаз, повреждены двери, потолки и другое имущество.

Из показаний свидетеля Л. видно, что до "дата" он бывал в квартире Г. и видел, что ее квартира была отремонтирована, обставлена мебелью. Позже, когда из квартиры выехал Татарян К.Ш., Г. ему рассказала, что он разгромил квартиру. Он заходил в квартиру и видел, что были испорчены потолки, снята сантехника, а так же в квартире имелись другие повреждения, и на подготовку к ремонту это не было похоже.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от "дата", у Б. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза, которое образовалось не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились, возможно в срок "дата" и квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается расчетом, произведенным ООО <.......> (л.д. 93-104 т. 1).

Исследовав эти и другие доказательства и, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Татаряна К.Ш. в совершении преступлений и, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного, дал действиям осужденного правильную юридическую квалификацию.

Выводы суда о виновности Татаряна К.Ш. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершении преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Дав исследованным доказательствам оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, суд обосновал свое решение в приговоре, указав при этом, почему одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом в приговоре не приведено достаточных доказательств, подтверждающих наступление значительного ущерба, так же нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что заключение об оценке восстановительного ремонта является недопустимым доказательством и принято судом во внимание в нарушение закона, является необоснованной, поскольку вышеуказанному доказательству судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами: показаниями потерпевшей Г., протоколом осмотра места происшествия, свидетелей: Л., М., В., которые согласуются между собой и их достоверность не вызывает сомнений.

Исходя из объема, причиненных имущественных повреждений, стоимости восстановительного ремонта, материального положения потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей Г. ущерб, является для нее значительным.

Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что имущество было повреждено ранее - в "дата" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Г., не доверять которым у суда не имелось оснований, поскольку они

объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного Татаряна К.Ш. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствии несовершеннолетнего свидетеля Н. не являются основанием для отмены приговора, поскольку показания указанного свидетеля, данные мировому судье, были исследованы судом надлежащим образом и получили соответствующую оценку в приговоре суда в совокупности с другими доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы осужденного Татаряна К.Ш. являются так же несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами дознания и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и принял по делу решение соответствующее требованиям закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года в отношении Татаряна Каро Шмавоновича, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Татарян К.Ш. под стражей не находится.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-342/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 10 января 2012

Поиск в тексте