СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года

г. Волгоград 10 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Шестопаловой Н.М., Шабуниной О.В.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Хамидулина В.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2011 года, которым

Хамидулин Виктор Викторович, родившийся 09 июля 1980 года в г. Волгограде, ранее судимый:

- 23 мая 2006 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 20 июня 2006 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 19 декабря 2008 года Центральным районным судом г. Волгограда с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2009 года, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 28 июня 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 116 - мировым судьей судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 19 января 2011 года по отбытию наказания,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Хамидулина В.В. и его защитника - адвоката Фролову И.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хамидулин В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены  ...   ...  в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамидулин В.В. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Хамидулин В.В. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания или изменить режим содержания на колонию-поселение с учётом состояния здоровья.

В возражении на жалобу гособвинитель по делу Кокорина С.В. просит приговор оставить без изменения, полагая назначенное осуждённому наказание соразмерным содеянному им и в полной мере соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и изменения приговора.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о несправедливости приговора и смягчении наказания.

Вид и мера назначенного Хамидулину В.В. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении ему наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Хамидулина В.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача-нарколога. Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Также судом первой инстанции приведены мотивы, по которым считает необходимым назначить наказание Хамидулину В.В. в виде реального лишения свободы. При этом наказание ему назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении Хамидулину В.В. наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Довод осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, не основан на законе. Поскольку Хамидулин В.В. ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Изменение вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание осуждённому, на более мягкий при постановлении приговора уголовным законом не предусмотрено - в силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется в порядке исполнения приговора в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2011 года в отношении Хамидулина Виктора Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН по Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка