СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года Дело N 22-348/12

г. Волгоград 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Клыкова А.М., Маргиевой О.С.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года кассационную жалобу потерпевшей К

на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года, которым

Ющенко А.Н., <.......>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением на него определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., потерпевшую К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Быкову Е.И., мнение прокурора Юдина И.А., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Ющенко А.Н. осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая К считает приговор незаконным. Указывает, что действиями Ющенко А.Н. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12808 руб. 80 коп., который является для нее значительным. Однако, как следует из мотивировочной части приговора с её дачного участка были похищены просто металлические предметы общей массой 150 кг, из расчета цены лома по 6 рублей за кг. Исходя из позиции суда, найденные следствием фрагменты уже до момента совершения кражи были попилены. Однако, считает, что действиями Ющенко ей был причинен ущерб, выразившийся в лишении ее предметов, необходимых ей и представляющих собой конкретную бытовую вещь, выполняющую определенную функцию. Тот лом, который приговором суда определено передать ей, для неё никакой функциональной ценности не представляет, на вырученные от его продажи денежные средства, она не сможет восполнить необходимые ей бытовые предметы. Считает, что своим решением суд умалил ее право на требование возмещения ущерба в полном объеме. Просит приговор изменить относительно описания причиненного ей материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Ющенко А.Н. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В жалобе не оспаривается доказанность вины осужденного в совершенном преступлении и правильность квалификации его преступных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования Ющенко было предъявлено обвинение в совершении кражи имущества потерпевшей К на сумму 4708 руб. 80 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что дело рассматривалось в особом порядке, суд обоснованно признал Ющенко виновным в совершении кражи имущества потерпевшей К на сумму 4708 руб. 80 коп.

Исковые требования о взыскании ущерба с виновного потерпевшей не предъявлялись, поэтому судом не рассматривались. По вопросу взыскания ущерба с Ющенко потерпевшая вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке и в соответствии со 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе протерпевшей несостоятельными, оснований для отмены и изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года в отношении Ющенко А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей К без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Ющенко А.Н. под стражей не содержится.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка