СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года Дело N 22-274/12

г. Волгоград 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т. И.,

судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н.,

при секретаре Любимовой Е. Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Ненашева В. С., кассационную жалобу осужденной Тружниковой Н. Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2011 года, которым

Тружникова Наталья Григорьевна, <.......>

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от "дата" с наказанием, назначенным по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом Б. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Широбакина А.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденной Тружниковой Н.Г., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Тружникова Н. Г. осуждена за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в "дата" в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В. С. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что на момент совершения Тружниковой преступления, действовал Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. С учетом требований ст. 10 УК РФ, суд должен был назначить наказание Тружниковой с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в соответствии с которым из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поскольку данный закон улучшает положение осужденной. Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях приговора суд не указал редакцию уголовного закона, по которому Тружникова осуждена, нарушив тем самым требования ст. 10 УК РФ. Считает, что приговор в отношении осужденной подлежит изменению, ее действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), в связи с этим назначенное наказание Тружниковой по ст. 159 ч. 4 УК РФ подлежит смягчению до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор подлежит оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Тружникова Н. Г. просит оправдать ее по эпизоду в отношении потерпевшего Б., поскольку ни следствием, ни судом не установлен ее умысел на совершение хищения путем обмана и путем злоупотребления доверием. Каких либо доказательств достоверно подтверждаюших ее вину в совершении преступления в приговоре не приведено. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что у нее не было возможности возвратить долг Б., поскольку она содержалась под стражей по другому уголовному делу, поэтому ее действия по данному эпизоду нельзя считать мошенничеством. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом не учтены ее возраст, положительные характеристики, не принято во внимание, что ранее она не судима, в содеянном раскаялась. Просит оправдать ее по эпизоду с Б., при этом принять во внимание изменения, внесенные в санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и привести приговор по совокупности преступлений (ст. 69 ч. 5 УК РФ) в соответствие с действующим законодательством, при этом заменить оставшийся срок наказания на наказание, не несвязанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Тружниковой Н.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденной в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Показаниями потерпевшего Б. о том, что в "дата" Тружникова Н.Г. обратилась к нему с просьбой одолжить ей 2780000 рублей до конца "дата" на закупку зерна. Доверяя Тружниковой, полагая, что она финансово обеспечена, он согласился передать ей деньги. Взяв в подотчет в ООО « ... » 2 780 000 рублей, передал их Тружниковой в присутствии М., о чем она написала ему расписку. По наступлению срока возврата денег Тружникова долг не возвратила, пояснив, что ее обманули при сделке с зерном. При этом предложила в залог свой автомобиль «Мерседес», а в "дата" года передала ему документы на автомойку, расположенную на  ...  в  ... , документы на однокомнатную квартиру по  ... , которые, как оказалось, фактически ей не принадлежали. Полученные им в ООО « ... » в сумме 2780 000 рублей, он возврати, продав свой автомобиль.

Показания потерпевшего Б. подтверждаются показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании в установленном законом порядке, распиской от "дата" о получении Тружниковой в долг денег в сумме 2780000 рублей, которая согласно заключению эксперта № <...> от "дата" написана Тружниковой Н.Г.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО « ... » видно, что Генеральный директор ООО « ... » Б. по расходному кассовому ордеру № <...> от "дата" получил под авансовый отчет денежные средства в сумме 2 780000 рублей. Данное обстоятельство так же подтверждается копией расходного кассового ордера № <...>, исследованного в судебном заседании.

Вина Тружниковой в совершении преступления так же подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствами в их совокупности, указав при этом какие из них принимаются во внимание, а какие отвергаются и почему, обоснованно пришел к выводу о виновности Тружниковой Н.Г. в совершении преступления.

Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд, давая правовую оценку действиям осужденной, применил закон, действовавший на момент совершения преступления. Однако при юридической оценки действий осужденной, суд не учел требования ст. 10 УК РФ, при этом не принял во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен нижний предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденной.

В этой связи, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Тружниковой Н.Г. подлежит изменению, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ ее действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ№ 162 от 8 декабря 2003 года) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

С учетом того, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которое по своему виду и размеру является справедливым, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденной наказания. Поэтому доводы кассационного представления о смягчении наказания в связи с переквалификацией действий осужденной на более мягкий закон судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденной о невиновности в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылка Тружниковой Н.Г. на то, что судом не установлен ее умысел на совершение преступления является необоснованной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении вышеуказанного преступления. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденной Тружниковой Н.Г. о пересмотре предыдущего приговора в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ с учетом изменений, внесенных в уголовный кодекс Федеральным законом от 7 марта 2011 года и смягчении наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный приговор подлежит пересмотру в установленном законом порядке, т.е. в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2011 года в отношении Тружниковой Натальи Григорьевны изменить:

переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору  ...  от "дата" с наказанием, назначенным по настоящему приговору окончательно назначить Тружниковой Н.Г. наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденная Тружникова Н.Г. содержится в ФКУ ИЗ - 34/5 по Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка