• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 ноября 2012 года Дело N 22-5535/12
 

г. Волгоград 12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Клыкова А.М., Смирновой О.А.

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2012 года кассационную жалобу представителя Минфина РФ, УФК по Волгоградской области Белоглазова В.В.

на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года, которым

удовлетворено заявление Орлова А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счёт средств Казны РФ в пользу Орлова А.А. в возмещение имущественного вреда - <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав представителя Минфина РФ, УФК по Волгоградской области Белоглазова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Орлова А.А. - адвоката Хужахметову З.Л., прокурора Прокопенко А.В., полагавших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе представитель Минфина РФ, УФК по Волгоградской области Белоглазов В.В. считает постановление незаконным. Указывает, что уголовное дело, по которому Орлов А.А. привлекался, не представляет особой сложности. Полагает, что сумма в размере <.......> рублей, выплаченная адвокату Д. за участие в суде апелляционной инстанции, является несоразмерно завышенной. Считает также, что заявитель необоснованно менял представителей в судебном заседании. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Орлова А.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... Орлов А.А. осуждён по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей. Апелляционным постановлением от ... приговор мирового судьи от ... оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... постановление от ... отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ... приговор мирового судьи от ... в отношении Орлова А.А. отменен и он оправдан по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Орловым А.А. признано право на реабилитацию.

Как усматривается из материалов, заявителю Орлову А.А. была оказана юридическая помощь, размер оплаты труда адвокатов составил <.......> рублей, что подтверждается копиями квитанций об оплате услуг защитников.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Таким образом, юридическая помощь была оказана заявителю и находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием невиновного.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным. С учётом установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что суммы, выплаченные Орловым А.А. за оказание ему юридической помощи, подлежат взысканию в полном объёме.

При таких данных судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены постановления, не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года по заявлению Орлова А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Минфина РФ, УФК по Волгоградской области Белоглазова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5535/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте