• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2012 года Дело N 22-3628/12
 

г. Волгоград 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой П.К.,

судей Минаева О.А., Бражниковой С.А.,

при секретаре Любимовой Е. Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2012 года кассационные жалобы осужденных: Платонова В. С., Лебедева С. Н., кассационное представление и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года, по которому

Платонов Владимир Сергеевич, <.......>

осужден:

по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лебедев Сергей Николаевич, <.......>

осужден:

по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с Платонова В. С. и К. в пользу Р. материальный ущерб от преступления в размере 58200 рублей; с Платонова В. С. и Лебедева С. Н. в пользу М. материальный ущерб от преступления в размере 105 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., мнение прокурора Чёрной Ю.П., поддержавшей кассационное представление, адвоката Литвиновой В.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Платонова В.С. и просившей снизить ему срок наказания и изменить вид исправительного учреждения, назначенный ему для отбывания наказания на колонию-поселение, адвоката Князькову С.Г., поддержавшую кассационную жалобу осужденного Лебедева С.Н. и просившую назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения свободы реально изменить вид

исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания на колонию - поселение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Платонов В. С. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (за четыре преступления); за пособничество в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Лебедев С. Н. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (за два преступления); за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (за два преступления); за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества (за три преступления).

Преступления совершены "дата", "дата" "дата", "дата", "дата", "дата" "дата", в "дата", "дата", "дата" в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Платонов В. С. указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания и определения вида исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания. Считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд назначил ему наказание в виде трех лет лишения свободы, в то время как максимальный срок наказания с применением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы. Назначив столь суровое наказание, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: написание явок с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также обращает внимание на то, что суд не принял во внимание позицию прокурора, просившего назначить в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение, что соответствует требованиям закона, который суд не учел при определении вида исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание. Просит снизить размер наказания и изменить режим содержания на колонию-поселение.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев С. Н. просит приговор суда в отношении него изменить, сократить срок наказания или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, приговором суда установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступлений, предусмотренные законом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Кроме того, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет положительные характеристики с места жительства и места прохождения военной службы, служил по контракту на Кавказе, имеет звание сержанта и награды, имеет постоянное место жительства, работал водителем без оформления трудового договора, на его иждивении находится дочь. Указывает, что вину признал полностью, искренне раскаялся в совершенных преступлениях, попросил прощения у потерпевших, готов возместить им материальный ущерб. Полагает, что суд, назначая ему наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, превысил максимально возможный срок наказания на шесть месяцев. Просит дать ему шанс исправиться и снизить назначенный срок наказания, либо применить ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении и. о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашевым В. С. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Платонова В. С. и Лебедева С. Н. в связи с отступлениями от требований уголовного закона при определении режима отбывания наказания. Указывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, Платоновым и Лебедевым совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее судимостей они не имели, характеризовались положительно, вину признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном и активно способствовали расследованию преступлений. Однако суд, без указания мотивов принятого решения, в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Платонову и Лебедеву в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима. Просит приговор суда изменить, назначить Платонову и Лебедеву отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление осужденный Лебедев С. Н. высказывает согласие с позицией и. о. прокурора г. Волжского Ненашева В. С., просит изменить ему режим содержания с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражений на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Платонова В.С. и Лебедева С.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Платонов В.С. и Лебедев С.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Платонову В.С. и Лебедеву С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия, предусмотренных законом, отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания осужденным в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены. Назначенное им наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении закона при назначении наказания и о его смягчении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, при этом суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: в отношении Платонова В.С. таковыми признал, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины, написание на предварительном следствии чистосердечных признаний, которые обоснованно расценены судом как активное способствование расследованию преступления, также учтены характеризующие данные на Платонова, принято во внимание то обстоятельство, что он не имеет судимости. В отношении Лебедева С.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учел признание им вины в совершении преступлений, явки с повинной, написание на предварительном следствии чистосердечных признаний, которые расценены судом, как активное способствование раскрытию преступлений. Также судом принято во внимание отсутствие у Лебедева судимостей и характеризующие данные на него. В отношении обоих осужденных судом обоснованно учтено отсутствие, предусмотренных законом, отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Платонов и Лебедев осуждены. Исходя из данных о личности, характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы реально, мотивировав свое решение в приговоре надлежащим образом. Выводы суда являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Назначенное осужденным наказание является справедливым, поскольку назначено в пределах уголовного закона, соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения осужденным срока наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Лебедева о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении ребенка, не являются основанием для изменения приговора, поскольку данных об этом не имеется в материалах дела.

Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении обоих осужденных судом учтены при назначении наказания.

Каких - либо других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Ссылка осужденного Платонова В.С. на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, является необоснованной, поскольку судом приняты во внимание написанные им на следствии чистосердечные признания, имеющиеся в материалах дела, которые обоснованно расценены судом как активное способствование расследованию преступления, что дало основание для применения ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Платонова В.С. и Лебедева С.Н. подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, назначенного им для отбывания наказания.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, лишение свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. Платонов В.С. и Лебедев С.Н. совершили преступление, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, судом установлено, что они ранее не судимы и не отбывали наказание в виде лишения свободы. Однако, суд назначил им отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, при этом своего решения в приговоре не мотивировал. С учетом того, что вид исправительного учреждения, назначенный осужденным для отбывания наказания, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Платову В.С. и Лебедеву С.Н. подлежит назначить колонию-поселение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года в отношении Платонова Владимира Сергеевича и Лебедева Сергея Николаевича изменить:

Местом отбывания Платонову В.С. и Лебедеву С.Н. назначить колонию-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: 2 подписи

Справка: осужденные Платонов В.С. и Лебедев С.Н. содержится в ФКУ ИЗ - 34/5 УФСИН России по Волгоградской области.

Верно: Антонова П.К.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3628/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте