• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2012 года Дело N 22-3640/2012
 

город Волгоград 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Антоновой П.К.

судей Ананских Е.С., Гущина А.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Гниловщенко М.Ю. в интересах осуждённого Гасанова С.А.о. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 28 декабря 2011 года в отношении

Гасанова С.А.о., родившегося ... в селе ... <.......>

осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из его заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на осуждённого возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган 1 раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, отменен,

Гасанов С.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на осуждённого возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осуждённого, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц - с 15 по 20 число каждого месяца.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 28 декабря 2011 года Гасанов С.А.о. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и ему назначено наказание 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из его заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на осуждённого возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган 1 раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Преступление совершено им ... в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Гасанов С.А.о. вину признал полностью.

Потерпевший фио1, не согласившись с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его в части назначенного наказания отменить, постановить новый приговор, которым назначить Гасанову С.А.о. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, а в случае назначения наказания условно - установить испытательный срок 3 года, мотивировав жалобу тем, что дело было рассмотрено без него, о времени и месте рассмотрения дела он извещён не был, что лишило его права выступить в судебных прениях и выразить мнение относительно наказания. Считает, что назначение подсудимому исправительных работ реально будет более справедливым и позволит ему в будущем получить от Гасанова С.А.о. возмещение причинённого ущерба.

Государственный обвинитель прокуратуры Николаевского района Волгоградской области, не согласившись с приговором, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая выводов о виновности Гасанова С.А.о. в совершении указанного преступления, просил приговор отменить в связи с нарушением ст. 249 УПК РФ, так как дело было рассмотрено без потерпевшего в отсутствие сведений о надлежащем его извещении, и постановить новый приговор.

Суд постановил вышеуказанный апелляционный приговор.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гниловщенко М.Ю. просит апелляционный приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Гасанова С.А.о. оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления, мотивируя тем, что его подзащитный на предварительном следствии признал вину в нанесении удара потерпевшему с целью самозащиты, а не с целью причинения ему телесных повреждений. Утверждает, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего фио1 явилась поводом для преступления, и спровоцировала действия Гасанова С.А.о., направленные на защиту своей жизни и здоровья. Считает, что суд поставил в зависимость признание вины подсудимым на предварительном следствии с доказанностью его вины, оценку обстоятельств провел поверхностно и необъективно. Указывает, что показания потерпевшего фио1 в суде о том, что вечером он был практически трезв, опровергаются его показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей фио2, фио3, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у потерпевшего состояния выраженного алкогольного опьянения. Полагает, что мотив преступления остался невыясненным. Выражает несогласие с непринятием во внимание доводов стороны защиты о совершении Гасановым С.А.о. действий в состоянии необходимой обороны. Считает, что в действиях Гасанова С.А.о. отсутствует состав какого-либо преступления, он незаконно привлечён к уголовной ответственности.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Николаевского района Волгоградской области Дмитриенко Д.М. считает приговор законным и обоснованным, вину Гасанова С.А.о. доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное ему наказание - соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Отменяя приговор мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы. Судебная коллегия находит данные выводы мотивированными и не усматривает оснований с ними не согласиться.

Проверяя законность и обоснованность осуждения Гасанова С.А.о. мировым судьей, отменяя приговор мирового судьи и постановляя по делу новый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гасанова С.А.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Вывод суда о виновности Гасанова С.А.о. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего фио1 следует, что ... около автобусной остановки по ... он потерял сознание от удара и очнулся в больнице, позже ему стало известно, что Гасанов С.А.о. ударил его один раз кулаком в область лица, отчего он упал и ударился головой.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей:

- фио4, фио5, фио6 о том, что ... фио1 в состоянии алкогольного опьянения предложил Гасанову С.А.о. помериться силами, на что последний ответил отказом. фио1 попытался нанести Гасанову С.А.о. удар кулаком в лицо, от которого Гасанов С.А.о. увернулся и нанес фио1 один удар кулаком в область лица, от которого он упал;

- фио2 о том, что он видел фио1 около автобусной остановки в крови вечером ... , от Гасанова С.А.о. ему стало известно, что это он ударил фио1;

- показаниями осужденного Гасанова С.А.о. в судебном заседании об обстоятельствах нанесения фио1 ... одного удара кулаком в область лица слева, а также данными протокола проверки его показаний на месте.

Согласно заключению эксперта от 8 ноября 2011 года №434, у фио1 имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелома правой височной кости и костей основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы справа, назогематоликворрея, оттогематоликворрея справа, посттравматической гугоухости справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет окружающей обстановки, твердую поверхность земли, пола, асфальта; перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги, кровоподтека в области век левого глаза, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой; образование черепно-мозговой травмы возможно в результате падения с высоты собственного роста после приданного телу ускорения в результате удара в левую половину лица.

Исследовав вышеуказанные и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гасанова С.А.о. в инкриминируемом преступлении. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Гасанова С.А.о., а квалификацию действий осужденного правильной, о чем свидетельствует способ причинения вреда, локализация и количество, сила нанесенного удара, о котором указывали в своих показаниях не только свидетели и сам осужденный, но и сделаны выводы судебно-медицинским экспертом, что опровергает доводы кассационной жалобы о нанесении Гасановым С.А.о. удара фио1 в состоянии необходимой обороны и ненадлежащей оценке показаний потерпевшего и свидетеля фио2 об обстоятельствах причинения Гасановым С.А.о. телесных повреждений потерпевшему. Вопреки доводам защитника, выводы суда апелляционной инстанции относительно показаний свидетелей и других исследованных по делу доказательств мотивированы. Все значимые обстоятельства по делу судом установлены.

Доводы стороны защиты о причинении Гасановым С.А.о. вреда здоровью фио1 в состоянии необходимой обороны проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельства, с которыми уголовный закон связывает состояние необходимой обороны, по настоящему делу отсутствуют. Анализируя доводы кассационной жалобы о причинении Гасановым С.А.о. фио1 телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия полагает, что действия потерпевшего не представляли угрозы для жизни и здоровья Гасанова С.А.о. и не требовали защиты с нанесением удара в область жизненно-важных органов, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Гасанова С.А.о. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Характер нанесенного удара, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений объективно свидетельствуют о том, что Гасанов С.А.о. по неосторожности причинил потерпевшему фио1о. телесные повреждения. Таким образом, оснований для вывода о том, что Гасанов С.А.о., нанося потерпевшему фио1 удар кулаком, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего и письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части правовой квалификации действий осужденного, не допущено, и были предприняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Мера наказания осужденному определена в соответствии с законом, с учетом содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о личности Гасанова С.А.о., который характеризуется положительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Назначение наказания в виде исправительных работ, которые надлежит отбывать условно, мотивировано, и выводы изложены в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Гасанову С.А.о. наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года в отношении Гасанова С.А.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 подпись

Судьи:  
 подписи

Справка: Гасанов С.А.о. под стражей не содержится.

Верно: Судья  
 Е.С. Ананских




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3640/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте