СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 года Дело N 22-5578/2012
г. Волгоград 13 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Мозговца П.А.,
судей Ананских Е.С., Смирновой О.А.,
при секретаре Парамоновой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Ивановой Е.А., кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Степанова И.А., кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2012 года, которым
Иванова Е.А., родившаяся ... в ... , <.......>
осуждена:
- по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Иванова Е.А. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 23 июля 2012 года.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденную Иванову Е.А. и защитника - адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, заслушав прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего кассационное представление и просившего также об изменении приговора в части подлежащей применению редакции уголовного закона, мнение потерпевших ФИО1, ФИО3 и представителя потерпевших - адвоката Логинова В.Н. просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Иванова Е.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ею ... в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Иванова Е.А. вину признала частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной - адвокат Степанов И.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности, прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии Ивановой Е.А. состава преступления, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что заключение эксперта повторной автотехнической судебной экспертизы №10065 от 1 ноября 2010 года сфальсифицировано. Выражает несогласие с утверждением суда в приговоре о том, что экспертами были учтены все данные, которые соответствуют как показаниям ФИО9, так и Ивановой Е.А. Считает заключение автотехнической экспертизы №10065 доказательством стороны защиты, оценка которого в совокупности с иными доказательствами исключает совершение Ивановой Е.А. дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Полагает, что из протокола следственного эксперимента от ... и заключения автотехнической экспертизы №10065, с учетом показаний ФИО9 следует, что при нахождении автомашины «Опель Корса» в районе арки в тот момент, который определен моментом возникновения опасности, совершение дорожно-транспортного происшествия исключено. Полагает, что судом нарушено право подсудимой на защиту, нарушены требования ст.87-88 УПК РФ относительно проверки и оценки доказательств, а положенные в основу приговора показания подсудимой и свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности. Считает, что вывод судьи о месте совершения преступления противоречит материалам дела: обвинительному заключению, протоколу осмотра места происшествия и приложениям к нему, протоколу дополнительного осмотра места происшествия, показаниям свидетелей о правильности отражения в протоколе осмотра места происшествия обстановки дорожно-транспортного происшествия и проведенных замеров. Выражает несогласие с выводами экспертов, изложенных в заключении №10065 от ... о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судом не разрешены противоречия об удалении автомашины от места наезда по экспертным расчетам и исходя из протокола следственного эксперимента. Указывает на нарушение прав осужденной Ивановой Е.А. при назначении шестой автотехнической судебной экспертизы, с выводами которой сторона защиты также не согласна. Полагает, что по формальным причинам ходатайство стороны защиты о назначении судебной экспертизы оставлено без рассмотрения, судом неоднократно необоснованно отказывалось в вызове экспертов-автотехников и судмедэкспертов в связи с противоречиями в заключениях. Считает, что Иванова Е.А. не смогла реализовать права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно исключил ряд свидетелей и экспертов из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Указывает, что в нарушение ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Судом нарушены требования закона о состязательности уголовного судопроизводства, поскольку сторона защиты была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства и заявить ходатайства. Указывает, что при оглашении приговора не выяснялось согласие Иванова Е.А. и иных участников процесса на ее фото и видеосъемку и распространение в средствах массовой информации. Считает, что замечания на протокол судебного заседания разрешены формально. Обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства. Полагает, что суд необоснованно отверг выводы экспертов, изложенные в заключении № <...> от ... , о применении водителем Иванова Е.А. торможения. Указывает, что в качестве свидетелей допрошены лица или оглашены их показания, против чего сторона защиты возражала. Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. Утверждает, что судом дана неверная и необъективная оценка исследованным доказательствам. Полагает, что назначенное Иванова Е.А. наказание является слишком суровым, вид исправительного учреждения для отбывания ею наказания не мотивирован. Выводы суда в этой части не учитывают данных о личности осужденной, которая имеет малолетнего ребенка, и не соответствуют требованиям закона о целях уголовного наказания. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не добыто необходимых и достаточных доказательств виновности Иванова Е.А. в совершении преступления. Утверждает об искажении в протоколе судебного заседания показаний подсудимой Иванова Е.А., свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Указывает на недопустимость заключений судебных психологических экспертиз в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 как доказательств. Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательства заключения специалиста № <...> от ... психофизиологического исследования свидетеля ФИО7, показания которого согласуются с иными доказательствами по делу. Указывает на необъективную оценку показаний свидетеля ФИО9 Обращает внимание на готовность осужденной возместить потерпевшим причиненный преступлением моральный и материальный вред. Полагает, что при назначении наказания Иванова Е.А. не учтено его влияние на условия жизни ее семьи, а именно малолетней дочери, а также состояние здоровья осужденной. Утверждает, что суд кассационной инстанции, отменяя ... приговор в отношении Иванова Е.А., предрешил вопрос о мере наказания для нее и недопустимости применения ей отсрочки наказания в силу ст.82 УК РФ. Указывает, что обоснование суда о назначении Иванова Е.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима не соответствует требованиям закона. В случае признания Иванова Е.А. виновной в совершении преступления просит о снижении ей срока наказания или о применении условного осуждения или отсрочки наказания, положений ст.75 УК РФ. Считает, что у суда не имелось оснований изменения Иванова Е.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В случае возвращения уголовного дела на новое рассмотрение просит изменить ей меру пресечения на более мягкую. Утверждает, что в деле нет необходимых доказательств виновности Иванова Е.А. и нет причинной связи между действиями Иванова Е.А. и наступившими последствиями. Указывает на противоречивые утверждения потерпевших и государственного обвинителя.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Иванова Е.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении нее за отсутствием состава преступления. В случае признания ее виновной просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у нее имелась техническая возможность предотвратить наезд на малолетнего пешехода ФИО1, который сделан на основе заключения эксперта № <...> от ... . Обращает внимание, что следователь при назначении экспертизы не указал в исходных данных величину удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для водителя, установленную в ходе следственного эксперимента со слов свидетеля ФИО9 Указывает, что судом не устранено противоречие между исследовательской частью заключения эксперта № <...> от ... и материалами уголовного дела. Считает, что мнение судьи о месте наезда на пешехода противоречит протоколу осмотра места происшествия от ... , схеме к нему, протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ... . Обращает внимание, что судья отвергла заключение эксперта № <...> от ... в части вывода о резком снижении скорости автомашины, поскольку при даче заключения не все вопросы разрешены экспертами надлежащим образом, при этом судом было отказано стороне защиты в допросе экспертов, что заведомо исключило возможность разрешения имеющихся противоречий. Вывод судьи о неприменении ею торможения противоречит показаниям свидетелей ФИО13, ФИО8 Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ее действиях нет нарушения Правил дорожного движения, повлекших смерть человека. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в должной мере учтено наличие у нее малолетнего ребенка на иждивении. Обращает внимание, что после дорожно-транспортного происшествия ею предпринимались попытки загладить причиненный потерпевшим вред. Утверждает, что показания ее и свидетелей в протоколе судебного заседания искажены. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания и постановлениями по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. просит приговор изменить, назначить осужденной Ивановой Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также исключить из приговора суда формулировку относительно наказания в виде принудительных работ. Обосновывает тем, что вид исправительного учреждения суд мотивировал наступлением смерти человека и мнением потерпевших о назначении наиболее строгого наказания. Вместе с тем, наступление смерти человека является квалифицирующим признаком ч.3 ст.264 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания. Мнение потерпевших не может охарактеризовать обстоятельства совершения преступления и личность виновной. Считает, что назначение исправительной колонии общего режима для отбывания Ивановой Е.А. наказания не отвечает требованиям уголовного закона, кроме того, судом не указано, какие данные о ее личности послужили основанием для принятия такого решения. Обращает внимание на необоснованность утверждения суда о том, что наказание в виде принудительных работ не будет соответствовать характеру преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Ивановой Е.А. потерпевший ФИО3 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью ее доводов.
В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО3 просит приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, в связи с необоснованностью его доводов.
В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевший ФИО3 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью ее доводов.
В возражениях на кассационное представление защитник - адвокат Степанов И.А. выражает несогласие с его доводами об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, полагает, что при отсутствии в деле доказанности вины Ивановой Е.А. и многочисленных нарушениях закона обвинительный приговор подлежит отмене.
В письменных возражениях прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. просит кассационные жалобы осужденной Ивановой Е.А. и ее защитника оставить без удовлетворения, поскольку все доказательства по делу получили оценку суда, доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела лишены оснований.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб осужденной и защитника, кассационного представления, возражений на них, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ивановой Е.А. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Степанова И.А. и осужденной Ивановой Е.А., о недоказанности ее вины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями:
- осужденной Ивановой Е.А., согласно которым ... в результате дорожно-транспортного происшествия с ее участием погиб малолетний ФИО1, на которого она совершила наезд, управляя автомобилем;
- свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО10 о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, совершенного с участием автомобиля «Опель-Корса»;
- свидетеля ФИО13 о том, что он видел, как автомобиль совершил наезд на мальчика в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход»;
- свидетеля ФИО18, из которых следует, что он видел, как со стороны цирка дорогу переходил мальчик в зоне пешеходного перехода и его сбила машина «Опель Корса». При этом он слышал удар и видел, как мальчика ударила машина, отчего он упал, и машина проехала по нему и переехала голову;
- свидетеля ФИО9 о том, что она видела мальчика, перебегающего встречную трамвайную колею, в этот момент ее справа обогнала иномарка серого цвета, через секунду, посмотрев вперед, она увидела, что эта машина уже наехала на него. Мальчик перебегал дорогу около пешеходного перехода. Машина переехала мальчика передним левым и задним левым колесами, при этом стоп-сигналы машины-участника дорожно-транспортного происшествия не загорались вообще. На месте дорожно-транспортного происшествия ее показания не фиксировались.
Данные показания согласуются с письменными доказательствами:
- данными протокола осмотра места происшествия от ... с участием водителя автомобиля «Опель Корса» Ивановой Е.А., согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на участке проезжей части ... в ... , в районе здания цирка и здания кинотеатра «Победа». Следов торможения автомобиля «Опель Корса» на месте происшествия не обнаружено;
- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от ... , из которого следует, что над участком проезжей части напротив здания цирка по ... , имеется дорожный знак «Пешеходный переход»;
- данными протокола осмотра трупа на месте происшествия от ... , согласно которому на трупе ФИО1, ... года рождения обнаружены телесные повреждения, в том числе в области груди и живота наслоения грязи со следом, похожим на рисунок протектора колеса, в области наружной части правой руки следы от рисунка протектора темного цвета по всей длине руки;
- данными протокола осмотра автомобиля «Опель Корса», государственный номер № <...>, от ... , из которого следует, что установлены механические повреждения машины - на капоте вмятины, на переднем бампере в левой его части потертости, регистрационный знак погнут в левой части;
- данными записи акта о смерти от ... № <...>, согласно которому ФИО1 умер ... , причина смерти - перелом основания черепа;
- выводами экспертов, изложенными в заключении № <...> от ... , согласно которым смерть ФИО1 наступила в результате тяжелой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся повреждениями костей черепа, головного мозга и его оболочек, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга. Такого характера повреждения головы, составившие комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и образовавшиеся на заключительном этапе дорожно-транспортного происшествия (4 фаза), по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, наступление смерти находится с ним в прямой причинной связи;
- выводами экспертов, изложенными в заключении экспертов № <...> от ... - ... , согласно которым водитель автомобиля «Опель Корса» в дорожных условиях при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с остановкой до места наезда.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
С учетом вышеизложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ивановой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку у водителя Ивановой Е.А. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между ее действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Судом было установлено, что Иванова Е.А., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исследованными судом первой инстанции доказательствами установлено, что водитель Иванова Е.А. действовала таким образом, что создала опасность для движения пешехода и для движения транспортного средства, причинила вред малолетнему ФИО1, поскольку для движения транспортного средства Иванова Е.А. выбрала скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением, чтобы не создать опасность и не причинить вред, а также не приняла мер к снижению скорости перед пересекающим проезжую часть малолетним пешеходом, имея соответствующую техническую возможность, что опровергает изложенные в кассационных жалобах утверждения об отсутствии в действиях Ивановой Е.А. состава преступления. Данный вывод суда также основан и на показаниях самой осужденной Ивановой Е.А. о том, что, когда малолетнего пешехода ФИО1 забросило на капот ее автомобиля, она прекратила торможение и остановка автомашины произошла вследствие движения накатом.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденной Ивановой Е.А. тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий Ивановой Е.А. являются мотивированными и убедительными, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.
Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной и правовая квалификация ее действий основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ивановой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, что опровергает доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника об обвинительном уклоне судебного разбирательства и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не соглашается с суждениями кассационных жалоб о том, что судом проведен неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку это противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, выводы суда и их существо нашли отражение в обсуждаемом судебном решении.
Оценка данных обстоятельств, в том числе показаний подсудимой, свидетелей, исследованных также непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел.
Судебная коллегия находит принятое по делу решение правильным и не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что в приговоре отсутствуют доказательства виновности Ивановой Е.А., не дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты, поскольку все эти доводы не соответствуют действительности.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, исследованы по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценив все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, в полной мере дают суду основания для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что опровергает доводы о необъективном характере судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния, что опровергает довод стороны защиты о не устраненных по делу противоречиях и сомнениях в виновности Ивановой Е.А.
Все значимые обстоятельства судом установлены, в том числе те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, - об определении момента возникновения опасности, о месте совершения преступления, о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия и применении торможения.
Судебная коллегия не соглашается с доводами о фальсификации выводов повторной автотехнической судебной экспертизы № <...> от ... . Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, подробные выводы суда об этом приведены в приговоре.
Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены существенные обстоятельства в показаниях допрошенных лиц. Вопреки доводам кассационных жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные на него замечания разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.
