• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 ноября 2012 года Дело N 22-5574/2012
 

г. Волгоград 13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Смирновой О.А.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Карнаухова А.И. на постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Зайченко В.В. о прекращении уголовного дела в отношении

Карнаухова А.И., родившегося ... в ... .

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осуждённого Карнаухова А.И. и защитника - адвоката Анненкову Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от ... Карнаухов А.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

В ходе судебного разбирательства защитником Карнаухова А.И. - Зайченко В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Карнаухова А.И. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, мотивированное тем, что из рапорта оперативного дежурного ОВД по ... от ... следует, что в 3 часа 50 минут от потерпевшего поступило сообщение о том, что у него пропал телефон, в протоколе осмотра места происшествия от ... также указано, что следователь получил сообщение от оперативного дежурного о том, что фио1 утерял свой мобильный телефон, и в указанных документах отсутствуют сведения о каком-либо нападении.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осуждённый Карнаухов А.И. просит отменить постановление и прекратить уголовное дело в отношении него в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Мотивирует тем, что в материалах дела не имеется доказательств события преступления, и ссылается на рапорт оперативного дежурного ОВД по ... от ... , согласно которому, от потерпевшего поступило сообщение о пропаже телефона, и протокол осмотра места происшествия от ... , где следователь также указал, что получил сообщение от оперативного дежурного ОВД о том, что фио1 утерял свой мобильный телефон. Обращает внимание, что указанные документы не содержат сведений о каком-либо нападении на потерпевшего и похищении у него телефона. Указывает, что в г. Николаевске не существует улиц по месту жительства понятых фио2 и фио3, в присутствии которых проводился осмотр места происшествия. Просит учесть, что показания потерпевшего как на предварительном следствии, так и в суде противоречивы. Утверждает, что обвинительное заключение содержит в себе лживую и противоречивую информацию, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Николаевского района Волгоградской области Карташов С.В. указывает, что вина Карнаухова А.И. в совершенном им преступлении полностью доказана в ходе судебного следствия. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Иванова Д.Е., свидетелям обвинения и защиты, а также исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела. Полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого и возражениях, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая ходатайство защитника Зайченко В.В., не нарушил требования данной нормы закона.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса; а также в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Карнаухова А.И. судом установлено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, защитник обосновал своё ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Карнаухова А.И. отсутствием события преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, суд первой инстанции верно указал, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит правовых оснований для прекращения уголовного дела в ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием события преступления, поскольку положения пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ обязывают суд, в случае не установления события преступления, постановить оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осуждённого Карнаухова А.И. о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства защитника Зайченко В.В. о прекращении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки собранных по делу доказательств несостоятельны, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного в отношении Карнаухова А.И. обвинительного приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не установлено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года в отношении Карнаухова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осуждённый Карнаухов А.И. содержится под стражей в ФКУ ИЗ-34/1 г. Ленинска УФСИН России по Волгоградской области.

Верно: Судья Ананских Е.С.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5574/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте