СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N 22-1360/2012

гор. Волгоград 13 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Епифановой А.Н., Ченегиной С.А.,

при секретаре Дерябине А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Толмачева Д.В., его защитника в порядке ст. 49 УПК Российской Федерации Лихач О.В. на приговор Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 23 января 2012 г., по которому

ТОЛМАЧЕВ Денис Владимирович, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, <.......>:

1) <.......>;

2) <.......>,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 декабря 2011 г. Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Толмачева Д.В. и его защитника - адвоката Арчакова М.У. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Толмачев Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено 30 ноября 2011 г. в Дзержинском районе гор. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Толмачев Д.В. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Толмачев Д.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В кассационной жалобе осуждённый Толмачев Д.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершённого преступления, просит об изменении приговора - применении ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство «явка с повинной».

В кассационной жалобе защитник осуждённого Толмачева Д.В. - Лихач О.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершённого преступления, просит об изменении приговора и снижении назначенного наказания, поскольку находит его чрезмерно суровым. Полагает, что судом, при определении вида и размера наказания, не в полной мере учтены характеризующие Толмачева Д.В. данные. Так, он имеет постоянное место жительства, работы, где положительно либо нейтрально характеризуется, жалоб со стороны соседского окружения не имеет. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, а потому просит применить положение ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника, государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. указывает на несостоятельность приведённых в них доводов и просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке производства в связи с согласием Толмачева Д.В. с предъявленным обвинением. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Толмачев Д.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Доказанность вины и юридическая квалификация действий осуждённого не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Толмачева Д.В. и его защитника Лихач О.В. о том, что осуждённому назначено несправедливое наказание в виду его чрезмерной суровости, является необоснованным. Как усматривается из текста приговора, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние, явка с повинной. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовался характеризующий осуждённого Толмачева Д.В. материал.

Суд указал в приговоре, что по месту жительства Толмачев Д.В. характеризуется отрицательно. Между тем, в материалах дела имеется характеристика с места жительства Толмачева, в которой отсутствует как положительная, так и отрицательная оценка его личности. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что Толмачев по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, в действиях Толмачева Д.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно назначено с учётом ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации. Наказание является справедливым, при его назначении также учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправление. Поскольку ссылка на отрицательную характеристику Толмачева по месту жительства не учтена в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, назначенное наказание смягчению не подлежит, так как является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судом первой инстанции не установлено также и исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, либо совокупность таковых.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации является необоснованным.

Формальное наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт обязательное применение положение ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Совокупности обстоятельств, позволяющих придти к выводу о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, он отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2012 г. в отношении ТОЛМАЧЕВА Дениса Владимировича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «по месту жительства характеризуется отрицательно».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка