СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 года Дело N 22к-5920/2012
г. Волгоград 13 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Шабуниной О.В., Клыкова А.М.
при секретаре Алиевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Березнёва В.В. в защиту обвиняемого Бровко В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 октября 2012 года, которым
Бровко <В.В........>, <.......> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ,
продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до ... .
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве СУ СК России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении Бровко В.В.
... срок предварительного следствия продлён до ... .
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... в отношении Бровко В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ... включительно.
... Бровко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
... срок предварительного следствия продлён до ... .
... срок домашнего ареста Бровко В.В. продлён на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до ... .
... срок предварительного следствия продлён до ... .
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Кулаковский С.Л. с согласия руководителя СУ СК России по Волгоградской области Музраева М.К. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Бровко В.В. срока домашнего ареста на два месяца, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до ... . В обоснование ходатайства указал, что основания, которые учитывались судом при избрании Бровко В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений, что по делу необходимо допросить порядка 150 свидетелей, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Указал также, что у органа предварительного расследования имеются основания полагать, что в случае изменения Бровко В.В. меры пресечения на более мягкую, он будет оказывать давление на свидетелей с целью склонения их к даче показаний в свою пользу, а также может иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Березнёв В.В. в защиту обвиняемого Бровко В.В. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста судьёй было нарушено право Бровко В.В. на защиту, поскольку судебное заседание состоялось в отсутствие защитников обвиняемого - Зеленцовой В.А., Зеленцовой А.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Бровко В.В., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Бровко В.В. срока домашнего ареста.
Принимая решение о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, судья учёл данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимости, возраст, состояние здоровья и семейное положение.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Бровко В.В. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бровко В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент разрешения ходатайства следователя не изменились и не отпали, судья пришел к правильному выводу о необходимости продления Бровко В.В. срока домашнего ареста, не найдя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения. С мотивированными выводами судьи судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности постановления судьи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден и не находится в противоречии с п. «с» ч 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Довод адвоката о нарушении права Бровко В.В. на защиту, выразившемся в рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие защитников Зеленцовой В.А. и Зеленцовой А.А., судебная коллегия считает необоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания от 9 октября 2012 года, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие указанных защитников ставился судом на обсуждение участников процесса и разрешен мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. При этом судьей учтено, что доказательств уважительности причин неявки адвоката Зеленцовой В.А. в судебное заседание не представлено, а также принято во внимание мнение обвиняемого Бровко В.В., сообщившего об отказе от услуг защитника Зеленцовой А.А. на время производства следственных действий. Защиту интересов обвиняемого Бровко В.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат по соглашению Березнёв В.В., поэтому право обвиняемого на защиту нарушено не было.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2012 года в отношении Бровко <В.В.> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: обвиняемый Бровко В.В. находится под домашним арестом.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
