• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 ноября 2012 года Дело N 22к-5915/2012
 

г. Волгоград 13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Шабуниной О.В., Клыкова А.М.

при секретаре Алиевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Мерченко Г.И. в защиту подозреваемой Автономовой В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2012 года, которым в отношении

Автономовой <В.В.>, <.......>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ... .

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав адвоката Мерченко Г.И.поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления, прокурора Байрамова Р.Б., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... старшим следователем СО УФСБ России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

... в 2 часа 30 минут Автономова В.В. была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91,92 УПК РФ.

Старший следователь СО УФСБ России по Волгоградской области Веремчук А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Автономовой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, стремясь избежать уголовной ответственности, а также путём угроз может оказать воздействие на свидетеля, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу, поскольку подозреваемая в прошлом привлекалась к уголовной ответственности, обладает опытом психологического воздействия на личность.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Мерченко Г.И. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о невозможности избрания Автономовой В.В. иной, более мягкой меры пресечения, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении ходатайства. Отмечает, что Автономова В.В. не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, замужем, пенсионерка, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, проживает с супругом, имеющим инвалидность второй группы и страдающим рядом хронических заболеваний. Полагает, что суд необоснованно в качестве довода о невозможности избрания Автономовой В.В. иной меры пресечения учёл её погашенную судимость и наличие у неё загранпаспорта, поскольку лишь действительная судимость влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, а наличие загранпаспорта не устраняет ограничений в пересечении государственной границы лицом, в отношении которого избрана мера пресечения по возбужденному уголовному делу. Считает, что судья необоснованно сослался в постановлении на рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области, который не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому не может быть положен в основу судебного постановления. Обращает внимание на то, что Автономова В.В. при допросе в качестве подозреваемой полностью признала свою вину, а потому отпадают основания полагать, что Автономова В.В. может влиять на потерпевшего или иных участников по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Автономовой В.В. до ... не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил порядок задержания Автономовой В.В. Представленные материалы и изложенные в постановлении обстоятельства дали суду первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные для признания обоснованности выдвинутого против Автономовой В.В. подозрения, а также подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемой и свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемой.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Автономовой В.В. иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последняя подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость в выполнении в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы, в том числе о тяжёлом заболевании супруга Автономовой В.В., о соответствии рапорта оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области требованиям ст. 89 УПК РФ, были предметом обсуждения в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

По мнению судебной коллегии, судья обосновано при принятии решении учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Автономова В.В., данные о её личности, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что избрание ей иной более мягкой меры пресечения не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вопреки доводам жалобыссылка в постановлении на то, что Автономова В.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности, а также на наличие у неё загранпаспорта требованиям ст.99 УПК РФ не противоречит.

Вывод судьи о необходимости избрания подозреваемой Автономовой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении, и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания подозреваемой Автономовой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении её прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Другие доводы кассационной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Мерченко Г.И. и к отмене постановления в отношении Автономовой В.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Автономовой <В.В.> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Автономова В.В. содержится в учреждении в ФБУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5915/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте