• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 февраля 2012 года Дело N 22-784/2012
 

г. Волгоград 13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Козаева Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2011 года, которым

Козаев Е. В., <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа,

по ч.1 ст. 223 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Козаева Е.В. в пользу З. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., адвоката Николенко Е.В., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, а также полагавшую исключить осуждение Козаева Е.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, отменить приговор в части гражданского иска, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козаев Е.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, также в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены Козаевым Е.В.в период ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Козаев Е.В. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Козаев Е.В. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, и снизить назначенное наказание. Просит учесть наличие у него <.......>, наличие явки с повинной и положительных характеристик, признание вины, отсутствие ущерба от его действий.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Трубицын Ю.В. указывает, что назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, является законным и справедливым, судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Козаева Е.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для изменения приговора в кассационном порядке в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку, за исключением квалификации содеянного как незаконного изготовления огнестрельного оружия.

Так, под незаконным изготовлением огнестрельного оружия следует понимать его создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия.

Согласно предъявленному обвинению, признанному судом обоснованным, Козаев Е.В. изготовил из обреза одноствольного охотничьего ружья <.......> калибра 16х70 обрез одноствольного охотничьего ружья, затянув с помощью отвертки и плоскогубцев винты ударно-спускового механизма и отпилив часть деревянного приклада ружья для удобства его ношения. Таким образом, осужденный не восстанавливал поражающих свойств огнестрельного оружия, не переделывал предметы, в результате чего они приобрели бы свойства огнестрельного оружия, поскольку судом установлено, что Козаев Е.В. незаконно приобрел огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья. При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Козаева Е.В., как незаконное изготовление огнестрельного оружия, является ошибочной. В связи с изложенным приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Доводы адвоката Николенко Е.В., высказанные в суде кассационной инстанции, о недоказанности вины Козаева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшей З. на том основании, что последней не были представлены доказательства причинения морального вреда действиями Козаева Е.В.

Как пояснила потерпевшая З., она испытала страх в момент разбойного нападения, боится находиться в ночное время на рабочем месте в павильоне, где и было совершено преступление.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с осужденного в пользу потерпевшей 35000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом суд учел характер причиненных потерпевшей З. нравственных страданий в результате разбойного нападения, степень и форму вины осужденного, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда в части гражданского иска.

При назначении наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности виновного, характеризующегося положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......>, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Козаева Е.В., судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ему наказания суд учёл все предусмотренные законом, в том числе, указанные в жалобе, обстоятельства. Оснований для снижения назначенного наказания или для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит и расценивает доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания как надуманные.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, в которой неверно указана дата, с которой надлежит исчислять срок отбытия наказания - 14 января 2011 года, вместо 14 октября 2011 года, что является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года в отношении Козаева Е. В. в части его осуждения по ч.1 ст. 223 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Козаева Е. В. изменить: на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислить срок отбывания наказания Козаеву Е.В. с 14 октября 2011 года.

В остальной части приговор в отношении Козаева Е.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Козаев Е.В. содержится в <.......>.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-784/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте