• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 февраля 2012 года Дело N 22-791/12
 

город Волгоград 13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Шабуниной О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Лукьянова И.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2011 года, которым

Лукьянов И.А., родившийся ... в ... , <.......>, судимый:

-2 августа 2006 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 28 июня 2008 года по отбытии наказания;

-7 августа 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 декабря 2010 года по постановлению от 9 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день,

осуждён:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества ФИО1 к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества у ФИО2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества у ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2009 года и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 5 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника адвоката Николенко Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Лукьянов И.А. признан виновными в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, и краже, совершенной с проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им ... , ... , ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Лукьянов И.А. вину признал частично, пояснив, что кражу денежных средств у потерпевшего ФИО1 он не совершал.

В кассационной жалобе осуждённый Лукьянов И.А. просит снизить срок назначенного наказания до минимально возможного. Указывает, что не согласен с обвинением по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО1, поскольку явка с повинной по данному эпизоду была написана им под психологическим давлением со стороны оперативного работника ФИО4, который корректировал, что нужно писать. Свидетель ФИО5 также оказывал на него давление для дачи признательных показаний, поскольку сам попадал под подозрение. Утверждает, что он ходатайствовал о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6 но суд огласил их показания, чем лишил его полноценной защиты. Обращает внимание, что в его показаниях и показаниях потерпевшего ФИО1 имеются разногласия, а именно потерпевший указывает, что портмоне лежало под сиденьем автомобиля, а в явке с повинной он указывал, что портмоне лежало на подлокотнике машины.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лукъянова И.А. во вмененных ему по приговору преступлениях по факту хищения имущества у ФИО2 и ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного Лукъяновым И.А. по данным фактам является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вывод суда о виновности Лукьянова И.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В частности, виновность Лукъянова И.А. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Лукъянов И.А. с ФИО5 ... проводили ремонтные работы у него в гараже, после чего из его автомашины пропали денежные средства в сумме 6000 рублей, находившиеся в портмоне; свидетеля ФИО5 о том, что от Лукъянова И.А. ему стало известно о краже денежных средств из автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащего ФИО1, с которыми согласуются признательные показания осужденного Лукъянова И.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... он похитил денежные средства в сумме 6000 рублей из автомобиля ФИО1, а также данные протокола явки с повинной Лукъянова И.А. и протокола проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершения им кражи имущества ФИО1

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Лукъяновым И.А. инкриминируемого ему преступления. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лукъянова И.А. по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО1

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, что опровергает доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а также об оговоре его свидетелем ФИО5

Довод осужденного о противоречиях в доказательствах, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Лукъянова И.А. об обстоятельствах кражи им денежных средств у ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании. Каких-либо разногласий в указанных доказательствах, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и опровергающих предъявленное Лукъянову И.А. обвинение, судебная коллегия не усматривает. Суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Ссылка осужденного на то, что в ходе предварительного следствия нарушались его законные права, ничем не подтверждена. Сведений о незаконных методах ведения следствия в отношении Лукъянова И.А. у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного о физическом и психологическом давлении на него со стороны следствия, в результате чего он оговорил себя в совершении преступления, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Что касается довода осуждённого о том, что суд необоснованное пришёл к выводу о возможности оглашения показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, то судом были предприняты все необходимые и возможные предусмотренные законом меры для установления места нахождения свидетелей по данному уголовному делу и доставления их в судебное заседание, однако эти меры положительных результатов не дали, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе следствия, в связи с чем, указанный довод нельзя признать состоятельным. Кроме того, оглашение судом показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, само по себе не оказало и не могло оказать влияния на выводы суда о виновности Лукьянова И.А. в совершении преступлений, которая подтверждается и совокупностью других изложенных в приговоре доказательств.

Наказание осуждённому Лукьянову И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ. Оснований для снижения осужденному Лукьянову И.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы осужденного Лукъянова И.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2011 года в отношении Лукьянова И. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осуждённый Лукьянов И.А. содержится в ФКУ ИЗ-34/3 УФСИН России по Волгоградской области

Верно: Судья Е.С. Ананских



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-791/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте