• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 февраля 2012 года Дело N 22-790/2012
 

город Волгоград 13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Шабуниной О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2012 года кассационную жалобу защитника адвоката Косарева С.К. в интересах осуждённого Солохина В.С. на апелляционный приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года, которым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области от 13 сентября 2011 года в отношении

Солохина В.С., родившегося ... в х. ... , <.......>,

осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, отменен,

Солохин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В период условного осуждения контроль за поведением осуждённого Солохина В.С. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. На осуждённого Солохина В.С. возложены обязанность в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, для регистрации один раз в месяц и в период испытательного срока не менять без уведомления этого органа место жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Солохина В.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворён, постановлено взыскать в её пользу с Солохина В.С. в счёт понесённых затрат на оказание юридических услуг при составлении искового заявления 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 11000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав мнение осужденного Солохина В.С. и защитника адвоката Косарева С.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мнение прокурора Цепляева Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшего приговор суда апелляционной инстанции изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, и освободив его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солохин В.С. органом дознания обвинялся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено Солохиным В.С. ... в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Солохин В.С. вину не признал.

Приговором мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области от 13 сентября 2011 года действия Солохина В.С. переквалифицированы с ч.1 ст. 119 на ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Прокурор Ленинского района Волгоградской области, не согласившись с приговором, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынести обвинительный приговор в отношении Солохина В.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанный апелляционный приговор.

В кассационной жалобе защитник адвокат Косарев С.К. просит апелляционный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выемка топора, якобы находившегося в руках Солохина В.С. во время ссоры с ФИО6, была произведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что понятые ФИО1 и ФИО2 не участвовали в следственном действии по выемке топора, так как при допросе в суде они путались в показаниях, не могли указать, в какое время и месяц проводилась выемка топора, кто находился в это время в квартире, не могли указать на лицо, у которого производилась выемка, не могли описать топор, не ответили ни на один из заданных вопросов. Считает, что мировой судья правомерно исключил из доказательств топор и все следственные действия, связанные с ним. Полагает, что к показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО-5 о наличии у Солохина В.С. в руках топора, следует отнестись критически, так как они проживают на одной площадке, являются соседями и находятся в дружеских отношениях. Обращает внимание, что в ходе дознания топор потерпевшей ФИО6 и ФИО-5 не был опознан, а отсутствие топора в руках Солохина В.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. Полагает, что свидетель ФИО5 не могла видеть топор, так как из её показаний следует, что она выглядывала в дверь и слышала только нецензурную брань с обеих сторон. Считает, что высказанная ФИО6 угроза убийством при отсутствии топора у Солохина В.С. не могла быть расценена как реальная, поскольку должна быть выражена в таких словах и действиях виновного, которые свидетельствуют о её выполнимости. Указывает, что экспертиза в отношении Солохина В.С. на опьянение не проводилась. Предполагает, что предметом, похожим на топор, о котором указывает потерпевшая и свидетели, могла быть банка из-под пива. Обращает внимание, что судом после отмены приговора мирового судьи не вынесено решение о возврате Солохину В.С. 7000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению апелляционного приговора.

Проверяя законность и обоснованность осуждения Солохина В.С. мировым судьей, отменяя приговор мирового судьи и постановляя по делу новый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Солохина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вывод суда о виновности Солохина В.С. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что ... между ней и Солохиным В.С. произошла ссора., в ходе которой Солохин В.С. вышел из своей квартиры на лестничную площадку, схватил её за левое плечо и с силой развернул от себя, требуя, чтобы она шла, после этого Солохин В.С. зашёл в свою квартиру и тут же вернулся, держа в правой руке топор, намахивался на неё топором, кричал, что убьет, и приближался к ней. Она опасалась, что Солохин В.С. может нанести её удар топором, стала убегать, поднимаясь по лестничной площадке к себе домой на второй этаж. Солохин В.С., держа в руке топор, стал догонять её. За всем происходящим наблюдала соседка по лестничной площадке второго этажа ФИО5

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей:

-ФИО5 о том, что ... находясь дома, она слышала шум в подъезде, а именно Солохина В.С., который выражался нецензурной бранью в адрес ФИО6. Она видела как ФИО6 поднимается на площадку между этажами, а Солохин В.С. поднимался следом, держа в правой руке предмет, похожий на топор, при этом кричал, что убьёт ФИО6;

-ФИО4 о том, что ... она находилась со своим мужем Солохиным В.С. дома, примерно в 21 час 30 минут к ним пришла ФИО6 и между ними произошла ссора. Муж прогонял ФИО6, были ли у него при этом какие-либо предметы в руках, она не видела. Надвигаясь на ФИО6, он вынудил её спиной подниматься на второй этаж, где проживает ФИО6. Высказывал ли муж угрозы убийством ФИО6, она не слышала, но не исключает, что в ходе ссоры муж выражался грубой бранью;

-ФИО3 о том, что в конце декабря 2009 года он находился в своей квартире и примерно в 21 час услышал шум в подъезде, кто-то ругался между собой. На стук он открыл входную дверь квартиры и увидел Солохина В.С. с его супругой. Выше на лестнице, примерно на второй ступеньке стояла ФИО6

Исследовав вышеуказанные и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Солохина В.С. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает. Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия находит квалификацию действий осуждённого правильной. О наличии угрозы убийством в действиях Солохина В.С. свидетельствует не только то обстоятельство, что Солохин В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках топор, высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, но и реальное восприятие угрозы, о котором указывала потерпевшая ФИО6, так как проявление агрессии со стороны Солохина В.С. создало у потерпевшей осознание возможности немедленного, реального применения к ней насилия, способного причинить смерть, что было установлено в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Все значимые обстоятельства по делу установлены.

Судебная коллегия полагает, что суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5, ФИО3, ФИО4, на которые ссылается в своей кассационной жалобе защитник. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей в части угрозы убийством со стороны Солохина В.С. с использованием топора, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылка стороны защиты на непроведение в отношении Солохина В.С. экспертизы на состояние опьянения является несостоятельной, поскольку не опровергает предъявленное ему обвинение.

Довод кассационной жалобы о том, что выемка топора у Солохина В.С. была проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку протоколы следственных действий, связанных с данным вещественным доказательством, были исключены из перечня доказательств постановлением мирового судьи от 9 сентября 2011 года и не являлись предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не положены в основу обвинительного апелляционного приговора.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Солохина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия судом решения по этим доводам приведены в приговоре.

Что касается возврата суммы штрафа в размере 7000 рублей, оплаченной Солохиным В.С. по отмененному приговору и.о. мирового судьи судебного участка №31 Ленинского района Волгоградской области от 13 сентября 2011 года, то неразрешение данного вопроса в апелляционном приговоре не является основанием к его отмене, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке, предусмотренном ст.396-397,399 УПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы защитника также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом дознания и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При определении Солохину В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный приговор подлежит изменению.

Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку изменения, внесенные в ч.1 ст.56 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, влекут улучшение положения осужденного, судебная коллегия полагает назначить Солохину В.С. наказание за совершенное преступление в соответствии с требованиями уголовного закона в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в виде обязательных работ.

Данный вывод об улучшении положения осужденного Солохина В.С. новым уголовным законом основан на нормах ст.44 УК РФ, устанавливающей виды наказания, которые располагаются в перечне от наименее строгого к наиболее строгому. По смыслу уголовного закона, наказание в виде лишения свободы всегда является наиболее строгим, вне зависимости от применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении Солохину В.С. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.6, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление Солохиным В.С. совершено ... .

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым апелляционный приговор изменить, освободив Солохина В.С. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года в отношении Солохина В.С. изменить:

- назначить ему по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Освободить Солохина В.С. на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 подпись

Судьи:  
 подписи

Справка: Солохин В.С. под стражей не содержится.

Верно: Судья  
 Е.С. Ананских



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-790/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте