• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июля 2012 года Дело N 22-3817/2012
 

г. Волгоград 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Шабуниной О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Яиченко К.В., потерпевшего фио1 и представителя потерпевшего - адвоката Бормотова Р.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года, которым

Яиченко К.В., родившийся ... в з/с ... , <.......>

осужден: по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28 марта 2012 года, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под домашним арестом в период предварительного следствия.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Яиченко К.В. и защитника - адвоката Саламатова С.Ю., поддержавших кассационную жалобу осуждённого и просивших о смягчении назначенного наказания и применении ст.73 УК РФ, выслушав потерпевшего фио1, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор изменить и учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явку с повинной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Яиченко К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Яиченко К.В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Яиченко К.В. просит о смягчении назначенного наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела и назначил ему слишком строгое наказание, формально оценив данные о его личности. Обращает внимание на положительную характеристику, чистосердечное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетних детей на иждивении, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также не учел мнение потерпевшего при назначении ему наказания. Указывает на затруднительное финансовое положение его семьи и хронические заболевания его сына. Просит применить положения ст.64,73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, установив максимальный испытательный срок в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Бормотов Р.В. просит об изменении приговора ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости и назначении осужденному Яиченко К.В. наказания с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего и не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ. Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание явку с повинной осужденного.

В кассационной жалобе потерпевший фио1 просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости и назначении Яиченко К.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не учтено поведение осужденного после совершения преступления в виде возмещения ему морального вреда и расходов на лечение. Обращает внимание на признание вины, явку с повинной и раскаяние осужденного, который характеризуется положительно, имеет двоих детей. Указывает, что суд не учел его мнение относительно наказания осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Яиченко К.В. рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Яиченко К.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного Яиченко К.В. наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Яиченко К.В. преступления, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яиченко К.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в кассационных жалобах, исследовались и учтены судом при назначении наказания Яиченко К.В., что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. Мотивы непризнания судом явки с повинной осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства приведены в приговоре, являются подробными и обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно непринятия явки с повинной осужденного Яиченко К.В.

Оснований для смягчения назначенного Яиченко К.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ и всех обстоятельств дела, а также соответствует пределам, установленным ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, признание смягчающих или иных обстоятельств исключительными и применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания является правом суда, а не обязанностью. Оснований для применения ст.64 УК РФ осужденному Яиченко К.В. судебная коллегия также не усматривает, кроме того, санкция ч.1 ст.111 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что, по смыслу уголовного закона, является обязательным при решении вопроса о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, довод кассационных жалоб о применении правил ст.73 УК РФ при назначении наказания Яиченко К.В. находит несостоятельным.

Касаясь доводов кассационных жалоб о том, что суд не учел мнение потерпевшего о назначении наказания осужденному Яиченко К.В., судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями уголовного закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит назначенное осужденному Яиченко К.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года в отношении Яиченко К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 подпись

Судьи:  
 подписи

справка: Яиченко К.В. в ФБУ ИЗ
34/2 УФСИН России по ВО.

Верно: Судья  
 Е.С. Ананских



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3817/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте