• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года
 

город Волгоград 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.

судей Ямсон О.В., Минаева О.А.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Торопылина Н.В., поданную в защиту интересов осуждённой Жуковой И.А., на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года, которым

Жукова Ирина Анатольевна, родившаяся ... в ... , гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением на период отбывания наказания следующих ограничений:

не выезжать за пределы ... ;

не изменять постоянного места жительства: ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из дома в ночное время суток ... следующего дня;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дату, установленную данным специализированным государственным органом.

Судом частично удовлетворён иск ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, при этом, с Жуковой И.А. в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 120.000 рублей, а всего - 125.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя на кассационную жалобу, выслушав защитника осуждённой - адвоката Быстрова В.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова И.А. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, в нём изложенных.

В кассационной жалобе адвокат Торопылин Н.В. просит приговор отменить и обращает внимание, что судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей ФИО4, свидетелей обвинения ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые признаны правдивыми, тогда как показания свидетеля ФИО3 подверглись сомнениям лишь из-за того, что она является родной сестрой мужа осуждённой и, по мнению суда, имела намерение оградить Жукову И.А. от уголовной ответственности за содеянное; вместе с тем, защитник считает, что не получили должной оценки в приговоре показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что никаких ударов или криков он не слышал, помех для движения автомобиля ФИО3 не было; свидетель ФИО4 пояснила, что в момент обнаружения ФИО4 у той были спущены штаны, что свидетельствует о том, что перед тем как её сбили, она пыталась справить естественные надобности; при локализации телесных повреждений, таких, как установлено заключением эксперта, на лице потерпевшей в любом случае должны были остаться следы, ссадины или царапины, в независимости от того, лежала ли ФИО4 лицом вниз или вверх; защитник полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку суд не указал в приговоре, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора ... Панфилов А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания квалификация действий Жуковой полностью нашла своё подтверждение.

В ходе кассационного рассмотрения защитником осуждённой - адвокатом Быстровым В.В. дополнены доводы жалобы адвоката Торопылина Н.В. и указано, что при расследовании настоящего уголовного дела имело место нарушение сроков предварительного следствия, а также проведение следственных действий в период приостановления такового.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осуждённого, возражений на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Доводы защитника о невиновности осуждённой в совершении инкриминированного ей преступления, также приведённые и в кассационной жалобе, судом проверены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно отвергнуты судом, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно приговору, в судебном заседании осуждённая Жукова И.А., не отрицая факта управления по доверенности автомобилем «АУДИ-80», регистрационный знак № <...>, принадлежащим её супругу, свою вину в указанном в обвинении преступлении не признала. При этом, Жукова И.А. показала суду, что около часа ночи ... , гостившие у неё ФИО4 и ФИО3, попросили отвезти их в кафе. По дороге ФИО4 созванивалась с Карайванским, договариваясь о встрече. На обратном пути Карайванский сел к ним в машину на заднее сиденье. Сначала они все вместе съездили на пруд, затем на автозаправочную станцию, и, по дороге домой, ФИО4 попросила её остановить машину напротив остановки в ... , желая справить естественные надобности. Она остановила машину между остановкой и железнодорожным переездом. ФИО4 вышла из машины, закрыв за собой дверь. В каком направлении она пошла, ей неизвестно. Поскольку передние фары были включены, она точно видела, что впереди машины ФИО4 не было. Тогда же ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО4, сообщив, что проснулся её ребёнок и попросила скорее вернуться домой, так как ей необходимо проводить дочь на маршрутное такси в ... . Она открыв дверь, позвала ФИО4, но последняя не откликнулась. То же самое сделал и Карайванский, но она не отозвалась. Не дождавшись ФИО4, она поехала домой через переезд. Двигалась она, при этом, лишь прямо, не включая заднего хода автомобиля. По дороге Карайванский звонил ФИО4, но она не брала трубку. Обнаружив в салоне автомашину сумку последней, она пыталась её искать примерно до 5 часов утра, затем передала сумку ФИО3 и попросила её вернуть ФИО4. На следующий день от ФИО3 ей стало известно, что ФИО4 сбила машина.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Жуковой И.А. в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судебная коллегия признает правильными, подтверждёнными исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4, а также свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, а также одежды, в которой была потерпевшая в момент ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта, и также заключениями экспертов по результатам судебной автотехнической и судебно-биологической экспертиз.

Непризнание Жуковой И.А. своей вины обоснованно, по мнению судебной коллегии, расценено судом как способ защиты от обвинения.

При этом, суд правильно счёл несостоятельными доводы осуждённой о том, что она не совершала манёвра автомобилем назад, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 видно, что когда, примерно в ... ... , они остановились, на улице ещё было темно. Тогда же ФИО4 молча вышла из автомашины, которой управляла Жукова, и зашла за автомобиль. Поскольку передние фары автомашины были включены, он не видел, чтобы ФИО4 проходила спереди машины. Вскоре Жукова включила заднюю скорость и стала сдавать назад, чтобы развернуться. Так она проехала примерно 50 метров, до перекрестка. Там они остановились, он вышел из машины и попытался позвонить ФИО4 на сотовый телефон, но она не ответила. Вместе с Жуковой они попытались позвать ФИО4, но она не отзывалась, после чего он пошёл домой.

Обоснованно положено в основу обвинительного приговора и заключение эксперта № <...> от ... , согласно которому обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения, судя по их характеру, множественности и локализации, могли быть причинены в результате ДТП, когда потерпевшая находилась в вертикальном положении левой частью тела к движущемуся транспорту.

При этом, суд верно счёл несостоятельными доводы защиты о том, что локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО4 не соответствует конструктивным особенностям автомобиля «АУДИ-80», которым управляла Жукова И.А., указав, что по показаниям потерпевшей, она в момент ДТП была обращена именно левой стороной тела к задней части автомобиля. Такие показания согласуются с вышеуказанным заключением эксперта и не противоречат конструктивным размерам автомобиля «АУДИ-80», регистрационный знак № <...> установленным протоколом осмотра места происшествия от ... , а также с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6.

В связи с изложенным, а также учитывая, что вышеприведённое заключение дано экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нём выводов, которые полностью согласуются с другими, вышеизложенными доказательствами.

Суд обоснованно усомнился в объективности показаний свидетеля ФИО3 о том, что Жукова И.А. двигалась лишь только вперёд после того, как ФИО4 вышла из автомобиля, поскольку она является близким родственником супруга осуждённой и тем самым пыталась оградить виновную от уголовной ответственности за содеянное.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Жуковой И.А. обвинению и своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Так, суд обоснованно указал в приговоре, что нарушение Жуковой И.А. Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и действия осуждённой находятся в прямой причинно-следственной связи с получением телесных повреждений потерпевшей.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов защитника осуждённой - адвоката Быстрова В.В. о том, что при расследовании настоящего уголовного дела имело место нарушение сроков предварительного следствия и проведение следственных действий в период его приостановления.

Вопреки доводам защитника, как видно из материалов дела, предварительное следствие по делу проведено в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Следственные действия в период приостановления такового по нему не проводились.

Наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, положительной её характеристики с места жительства и с последнего места работы, и того, что она имеет семью, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также смягчающих её наказание обстоятельств, к которым суд первой инстанции отнёс наличие у Жуковой И.А. на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие судимости, положительно характеризующие её данные.

Отягчающих наказание Жуковой И.А. обстоятельств судом не установлено.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года в отношении Жуковой Ирины Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Торопылина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённая Жукова И.А. на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте